Spiegelstadium

פורים

2010-02-28T20:45:00.003+02:00

The attack of the 13th fairy / Freitag magazine talks to Alexander Kluge about the Internet, dragonfly intelligence and why he likes "gardener" as a job desciption

Freitag editors: Herr Kluge, this is our first ever skype interview.

Alexander Kluge: Mine too!

You sent a camera team round to our offices and you are also being filmed over there in Munich. What do you plan to do with the tapes?

Oh, let's see. We will put in on dctp.tv.

You are a collector.

Yes, we have to do things like the Brothers Grimm. They have my deepest admiration.

Talk to us about the future. "Tomorrow already exists in today, but it is disguised as something harmless", Robert Jungk said. Where does tomorrow exist in today and how harmless is it?

The future is there in the past and it's heading towards us. You have to ask whether we humans have survived because of something we have inherited that is cleverer than we are. This would mean that the future is the potential we carry inside us. We would have perished long ago without some kind of guardian angel. Not to put too fine a point on it, this means that there is no such thing as a future isolated from the subjunctive case, from wishes, from cause and effect, and there is no future that is not attached to the past.

Paul Klee's angel of history flies backwards into the future and gazes in horror at our present.

Yes but you can also interpret this in a positive way: it is not just an evil wind blowing us from the past into the future; it is also a wind which is blowing towards us from the future because it has already been in the past so long. Let me give you an example. There is one predator which is more predatory than the rest of us put together: the dragonfly. It vibrates over the pond, it has the ability tactually to gather data with such precision that we are still unable to replicate it even with the aid of a computer. And the brain of a dragonfly is smaller than a pinhead. This intelligence was created over 70 million years ago and MIT is using it to build machines today. They are building artificial intelligence robots with a head that continually reflects and hesitates. They are all built according to the model of the dragonfly: tactile, ever hungry, ever curious. This intelligence, which goes back 70 million years, might be similar to the intelligence in our skin in our intestinal villi, and indeed everywhere else except in our brains.

But not everyone is able to summon up this historical potential to the same extent. How can it be learned?

You don't learn it, you have it. Our genes are not our only inheritance, this is a misunderstanding. We also have also the inheritance of the unexpected. People in emergency situations probably have more of it. People in abject poverty, as Marx said, have bags of it. They know ways out. They have abilities which have little to do with what we call culture, but which could be studied by Levi Strauss, who died this year. He was wonderful at describing how we are unintentionally intelligent. Every one of us has this dowry and it is the only thing we have that could save us from collapsing under the innovations of the 21st century. We did not emerge victorious from our various revolutions - not in 1789, not in 1917. We have a string of defeats behind us. When Rosa Luxemburg puts her head out of line, she is murdered, just like Gracchus in Rome. Anyone who sticks their neck out to fight tyranny or for emancipation is risking their lives. That's one side of the story. In the meantime the world of things has triumphed. Like the weather, things circulate the world with all their chains of coincidence and probabilities in the form of pension funds, machinery and data. This is the second global weather. The second nature of global weather. This is superhuman. But to the dowry that I mentioned earlier I will add this warning: Don't let the power of others make to stupid and don't let your own powerlessness make you stupid. This is one of Adorno's guiding principles. You have to justify not being a pessimist. Frank Schirrmacher's "Payback" is a very pessimistic book. (more here at Edge.org) In his case I would be looking for ways out.

But the question is what is left of the future of mankind if we are able to calculate the future, if we are able to compress all imaginable variations of human existence into algorithms?

I do not believe that you can predict human behaviour or human conditions. Planned economies have never functioned. People will automatically embark on a path of resistance. When Gutenberg invented the printing press, a flood of information followed. It was possible to print anything and most of it was pamphlets: a call to civil war, a call to religious war, a call to intolerance. And people fought back by inventing criticism. Kant is also the answer to the superiority of the printed word. Dirk Baecker conducted research into this. And you can observe today that people who use the Internet are almost immune towards the glut of information, they read the first 40 words and ignore the remaining 1,8000. This reductionism has its good and bad sides. This kind of user is hardly going to sit down in the evening and read Anna Karenina. But he's also not going to drown in information. Man creates his own clarity.

But is this selection process really on a par with criticism?

This is not criticism in Kant's sense. But this form of self-defence is very efficient. I'm not saying whether it is good or bad. It is just the reaction which is already happening now and which will develop its own intelligence.

One reaction to the new media and the data mass is fragmentation: people can no longer concentrate, we are becoming ignorant. And we don't even notice it any more. Because the goalposts for recognition and experience have moved.

But if you have the chance to minimalise the data mass so that it fits in your head, then it works. You enter a garden, Freitag magazine, the Guardian or the information garden of dctp.tv and then you can retreat into yourself. What we need are walled-off spaces, where volumes of data are collected, sorted and reduced. Gardens, ports, vessels, whichever metaphor your prefer. Since the need for reduction is increasing, these gardens will be used. You just have to build them, these online gardens. But don't forget that behind the data are real-life conditions which are only named by the data and which are much more uncanny than the volume of data. The financial crisis showed us how a tsunami of speculation, irresponsible assumptions, mortgages can crash over us. This leads to a loss of trust. After the 1929 crisis, politics swung sharply to the right. The subjective reaction can be much more dangerous than anything any speculator could trigger.

When we talk about the future, we do so because we believe that the future is a sufficiently open space which we can shape at will. But if we see ourselves and our behaviour as programmes which just run once they have been started, then the idea of the future no longer makes sense. Just as it makes no sense with a programme. In the moment when you start it, you know what its future is, which makes it the present.

On the basis of everything that I know and what I can read about the past, a future will be replaced if it is obstructed. People simply refuse to accept it.

Replacing the future can be very painful.

Absolutely. "In die Zukunft ziehen wir Mann für Mann" (we head for the future, man by man") is a Nazi song. It is a dangerous moment when people are seized by the desire to escape reality, it is a dangerous moment.

 Only last year capitalism seemed to heading for collapse. Today it's as if nothing happened. Why did the breakout fail?

We are not just dealing with one capitalism here. As the saying goes: "Tut der Kapitalist, was er liebt, und nicht, was ihm nützt, wird er von dem, was ist, nicht unterstützt." (If the capitalist does what he loves, and not what creates profit, he will not have the support of things as they are.) Capitalism is a machine and it was invented by man. Marx went to great efforts to describe how capitalism came into being. Theft and accumulation, yes, but also plenty of approval. When an idea seizes hold of the masses, it gains power. Capitalism demonstrated this.

No one I trust has been able to give me a prescription for how to create an other, non clan-controlled, non-violent order, which makes the people so fervent and gets the merchandise to Sinkiang. It is amazing what capitalism is capable of. But it comes in many forms. And where does it intersect with people? Capitalism perhaps believes that it can survive without people. But without people it will collapse because it needs a workforce. Then it falls behind, falls back. Then comes fascism, and then re-feudalisation – that's the terrible thing about capitalism, it has so many previous incarnations to fall back on. Max Horkheimer said that as long as you live, you have to think about finding an alternative. Throughout my life I have witnessed many moments of solidarity. Things people would never do for money. That is something that exists outside capitalism! Such things exist sporadically. But these observations tend not to come together in a global system that connects people. Solidarity has only minimal organisational capabilities. The ability to cooperate and the ability to create property – these do not overlap.

There are types of capitalism which complement the human character and others that do not. If you compare the lackeys of a speculative system with the type of businessman who threw himself under a train on 5 January 2009 because he could not forgive himself for the contracts he had signed – you see that these are completely different types of people. This is the type of person I trust. What we need is to re-think the idea of man as citizen.

People's good sides emerge in the moment of catastrophe. But how do we get there without the catastrophe?

I do not wish catastrophe on myself. But when it strikes, we have to study it scientifically. Man is capable of much more than capitalism allows him. But you have to recognise that capitalism can force connections into existence which people would never come up with by themselves. Three quarters of the Communist Manifesto is a hymn to capitalism, how it lead people out of the lethargic middle ages and created initiative. Much in the way that the Internet is mobilising a new public sphere.

Capitalism is only a form of exchange, but it is most effective when the aim is to connect as many people as possible over large distances. The production capitalism of the workers in quartier Saint Antoine in the revolutionary year of 1789 was about constructing something – but without exploiting the colonies like the British stock exchange did.

Let us return to the idea of breaking out of the system. This is a very interesting subject. There are lots of ways of breaking out. In 1968 it was drugs. Today, for lots of people, it is the Koran school. Who decides which breakouts are good and successful and which are bad?

It is not really possible to decide such a thing. Perhaps, as an observer, you can decide through analysis. But when you are involved, it is very difficult to distinguish between good and bad because there are no judges. It is not for us to judge others. And we don't really know what we are doing ourselves. In 1968 people wanted to break out of the status quo, make it dance. There is a beach beneath the pavement, people said. In 1914 the artists said: we need to bring things to a head! We will fight in the Great War. And the entire century went off the rails. And in 1917/18 people said: we have arrived in the new reality, now we either have to become Bolsheviks or Freikorps. We are making a new human being, we are making a armour-plated human being, we need a new kind of hardness. These were all ways of breaking out that need to be subjected to close scrutiny. They can last as long as the Thirty Years War – from 1914 to 1945 it was 31 years. We cannot differentiate between good and bad breakouts. Once the impulse is there, it is almost impossible to control. We have to try to dismantle these machines in time, if we can. But if we can't, we have to look into what means to contain these impulses, so that they remain on a human scale.

Under such conditions the successful breakout has to involve leaving the web, blocking the flow of information. We have to boycott data. Like the workers who threw their shoes into the works, we have to try to throw our shoes into the circuit. This can only happen by refusing to deliver new data. But this is a refusal of all forms of social activity.

That is the way of the Stoics. This was how the elite of the Roman empire were able to tolerate the desperate situation. Either suicide or this. Both engendered human dignity. And while they were doing this, religions were growing on a mass scale: the religion of the "invincible sun" or the religion of Christ, which were very similar at the outset. Great religious Romans seized power. Abstinence is not a viable response to to real-life conditions. We are social creatures – far too talkative to withdraw from the world like monks.

But the monks communicated with God. It not longer so easy to compensate for retreating from society by embracing transcendence. The people who retreat today are the poorest of the poor.

The Enlightenment philosopher Condorcet withdrew from society during the French Revolution before he was forced to lie, and he eventually committed suicide to gain his freedom. But for me the individual is a palace with many rooms, and I can prepare one of these rooms so that I can retreat whenever I like. And at the same time I stay social, in society's chatroom. I am more than one person, I am many people. When data multiplies like this, we transform ourselves into polyphonic beings.

What are people doing today to break free?

At Princeton University, for example, there are countless cells where emancipatory thinking is taking place. One I know of consists of five researchers who are researching the Babylonian Talmud and the year 70 AD. I could listen to them talking like I listened to my grandfather's stories about sea snakes. And there are millions of such cells. Who knows what research is going on in China. We have to collect and build ourselves a hortus conclusus. But something is growing in this garden. And it is connected underground with all forms of life. Pablo Neruda said that you can mow down all the flowers but you cannot stop the spring.

There are two forms of breaking free: the way of the monk and the way of the warrior. One leads to contemplation. But the way of the warrior leads to the destructive collective. Ernst Jünger embodied both sides. Jünger rushed off his high school exams in 1914, withdrew for a short while and then headed off to war.

This is true. There is a wonderful song by Schubert which I adore. It is the song of the fish in water. The trout sing " Die Erde ist gewaltig schön, doch sicher ist sie nicht" (the earth is incredibly beautiful but it is not certain). The situation in the world today is enough to put the fear of God into anyone. And is anyone telling us that the world won't go off the rails at the end of the 21st century? After 1989 I had the feeling that we were at the dawn of an Augustan age. I was full of hope. But the first ten years of our new century were even more uncanny than the years 1900-1910. All we need now is the sinking of the Titanic.

That was the collapse of the World Trade Center. That was the writing on the wall in the 21st century The question is whether we can properly decipher what it says.

9/11, the financial crisis or Chernobyl, these are collapses which come about through a process of exclusion. The heads of the Soviet empire regarded themselves as masters of the proceedings until the mid-80s. But with this belief in control, in planned economy, they excluded something. And the excluded did then as the 13th fairy in Sleeping Beauty did, when she was not invited to the party: she came back and put the kingdom to sleep for a hundred years. That is one of the things we have learned.

Ernst Jünger united the monastic retreat with the warrior's breakout. This is what Islamism is doing today. But you have to arrive at the point that you make pseudo breakouts, which are not really breakouts at all. Baudelaire talked about "artificial exile".

This also fascinated Schiller. Play is serious, he said. I do not have to actually live everything I have in my heart! This is the stuff of theatre. There are multiple realities, parallel realities which can all be taken seriously.

You talked about the intelligence of the dragonfly. As I see it the web has something immediately intoxicating about it. When I'm chatting with people in the middle of the night, it is not unlike being on drugs.

But it is not as egocentric as the drug experience. You have to remember how Internet technology started out. Swiss quantum mechanics and Einstein physics came together at CERN to configure their questions – the world of quanta, the minutiae that reflect the vastness of the cosmos. The resulting exchange of information was so complex that they had to invent the Internet to cope with it all – initially as an intranet between physicists, which then took a detour to the Pentagon, and was eventually adopted by the whole of humanity! This is an incredible story! It stems from a tiny cell, from the curiosity about what connects the micro with the macro. It has given birth to a new public sphere.

When you see the earth from orbit, how it glows, it can be quite intoxicating to imagine the number of people down there who are making the effort to communicate with one another. When I think about that I can sleep like a king. In Paris, for example I sleep like a bear because I know that the others are working and living. It's the same in Berlin.

You once said that you are keeping television open for things that are important beyond television? Would you say the same of the Internet?

It is not necessary to the same degree. It happens almost of its own accord. Television is a highly reductive medium. The programme director is actively subtractive, he lives from his selected pickings. And television is a medium for the masses and as such, suffers from a severe inferiority complex. The web is completely different. It is full of confident people who think additively, multiplicatively, the thing is a full to bursting. But it is important to bring in the vessels which exist outside the web. Places where you can store things, where you can keep things separate. Ovid's "Metamorphoses" are also a web. My role model and the role model for dctp.tv is Arachne, the spider. She was a Byzantine cloth weaver who wove stories into her fabric. She wove the entire history of the world into her garments. She challenged the goddess Athena to a weaving competition and because Athena was not nearly as skilled at weaving images, the frustrated goddess turned Arachne into a spider. She is the guardian of the web. It is one of Ovid's most beautiful stories.

Is the web a positive extension of the civic public sphere?

It is a revolutionary extension. It is not only an implementation of the Brechtian or Enzensbergian radio theory (more here). Everyone here is a sender! It is a revolution. We cannot let it be taken away from us! It must stay open. Free access must remain. You should not complain that this will result in a vast confusion. The ocean is also a vast confusion.

But you once wrote that in the oceans, the huge diversity of the species is under threat because the strongest are surviving at the cost of the weaker species. Whereas in the lakes, diversity flourishes: the lakes are islands for the fish, you wrote. You are a philanthropist and an optimist. The web can also result in a flattening, where the loudest, rather than the best, have control. And it can offer an illusion of freedom which does not guarantee this rule is kept in check.

I am no optimist. I just know lots of ways out. But I don't know any way that doesn't involve joining together against what we don't want. We at least have to make the effort to unite into a coalition.

The tower of Babel, that is a revolution, the great hierarchical layering from the bottom up. The fields are stacked on top of one another with the emperor and the pope on the top. A thousand years after the fall of this tower, a new tower emerged within the people, the homo novus of 1600, the Galileo, the Monteverdi, the new self-confident man who said: I will take responsibility for my accounts, for my business, this is my field in a metaphorical sense, I will consciously shape my life and my love. This was the beginning of the romantic novel. Relationships were not just rational but emotionally charged. This was the beginning of the garden! Man as citizen. He is active today in Silicon Valley, in the low-rise rather than the high-rise building. I have enormous respect for horticulture.

Agriculture was complemented by horticulture in Italy after the Middle Ages. Gardens were built with finesse, by craftsmen rather than farmers, that is progress.

But the real story of the tower of Babel is that mankind is still waiting for it to be built. That people started quarrelling during the building preparations and then decided to delay construction; but that one day it will happen. Salvation. We are still waiting.

Well high-rise building is not suitable for humans. We look for the size that fits our own. This is not high-rise. Henry IV, the "good king" of France, expanded the rooms in the Louvre to fit the proportions of a person from the South of France like himself: this is like Corbusier's human-scale, "Le Modulor".

I found it so terrible that they torn down the Palast der Republik. The steel that they used to build it was the pride of the GDR engineers. They were always being made to dilute their materials with mineral water but here they were given only the best. Now it has all been torn down and some of the steel was recycled and used in the highest tower in Dubai, right at the very top. Herculaneum was not only buried under lava. It was also hidden in the tallest tower in Dubai. Combing these two things however is not optimism. It is doing as the Brothers Grimm taught us: collecting things. We are collectors. The most civilised form of collection is to bring together co-operations – even unintentional ones. I'm absolutely crazy about this sort of thing.

Culture is a garden. That's where the word comes from.

There are trainers and there are gardeners. I would like to be able to say I was a gardener.

/ Via signandsight.com. This interview was conducted by the Freitag editors Michael Angele, Ingo Arend, Jakob Augstein and Philip Grassmann and originally appeared in Freitag magazine on 24 December, 2009. Alexander Kluge, born on 14 February 1932 in Halberstadt, is one of Germany's most important film directors and writers and was one of the founders of New German Film. In 2003 Kluge was awarded the Georg Büchner Prize, in 2009 the Adorno Prize.

Winter

2010-01-03T21:07:00.000+02:00

חֲנֻכָּה‎

2009-12-11T20:41:00.001+02:00

Deutsche Kinder haben Schwierigkeiten mit dem Lesen. In Schulbüchern erscheinen vereinfachte Fassungen bekannter Texte, weil Astrid Lindgren für einen durchschnittlichen Achtjährigen zu hoch ist. Auch die Studenten, die seit Monaten für bessere Studienbedingungen demonstrieren, sind ihres Lesens nicht mehr sicher. Laut einer Untersuchung der Universität Dortmund können nur noch die wenigsten einen komplexen und abstrakten Text durchdringen, weshalb nicht mehr von Lesefaulheit, sondern von "intellektueller Legasthenie" zu sprechen sei. In der Gesamtbevölkerung gelten inzwischen vier Millionen Bundesbürger als funktionale Analphabeten. Sie kennen zwar die Buchstaben, sind aber schon mit dem Lesen eines einfachen Hinweisschilds hoffnungslos überfordert.

Vor diesem Hintergrund ein Zitat von Angela Merkel, nachzulesen, wenn Sie können, in der deutschen Le monde diplomatique vom November 2009:

"Stellen Sie sich nur kurz einmal vor, wir würden zehn Jahre lang, vier Stunden in der Woche, genauso viel über unsere Körper lernen wie über die deutsche Sprache und Geschichte. Medizin als Hauptfach - warum eigentlich nicht, meine Damen und Herren, soll das Lesenlernen eine öffentliche Angelegenheit sein, aber das Gesund-leben-Lernen nicht? Warum soll der Körper nur im Sportunterricht vorkommen, warum könnte nicht im Lehrplan stehen, wie man Kopfschmerzen vermeidet, wie man Zuckerkrankheit gar nicht erst entstehen lässt, wie man gesund kocht oder einen Wadenwickel anlegt?"

Ja, zum Teufel, warum eigentlich nicht? Jetzt ganz scharf nachdenken. Vielleicht weil ein Wadenwickel weniger wichtig ist als Sprache und Geschichte? Weil das Vermeiden von Kopfschmerzen im Gegensatz zur Alphabetisierung tatsächlich keine öffentliche Angelegenheit darstellt? Falsch? Falsch. Wer derartige Zweifel hegt, muss in spießigen bildungsbürgerlichen Ideen aus dem vorletzten Jahrhundert gefangen sein. Immerhin ist auch die Schweinegrippe eindeutig wichtiger als der Notstand im deutschen Schul- und Hochschulsystem. Wir leben schließlich nicht in einer Bildungsnation, sondern in einer öffentlichen Krankenstation.

Ein Blick in die Schlagzeilen der letzten Monate beweist das. Während sich Studenten und Schüler gegen die Auswirkungen der Bologna-Umstellung wehren, kämpfen Presse und Politik lautstark gegen H1N1. Die Bundesländer haben 600 Millionen Euro, also einen Betrag, der in etwa dem geschätzten Gesamtaufkommen der Erststudiengebühren im Wintersemester 09/10 entspricht, für einen Impfstoff ausgegeben, der von der Bevölkerung nicht angenommen wird und deshalb zur Kostendeckung ins Ausland verscherbelt werden muss. Bislang hat Deutschland 94 Schweinegrippe-Opfer zu verzeichnen. Auf "normale" Influenza sind, je nach Statistik, 6000 bis 20 000 Todesfälle pro Jahr zurückzuführen.

Angesichts solcher Vergleichszahlen muss man den Schweinegrippen-Hype wohl als gesundheitspolitische Hysterie bezeichnen. Die Schweinebedingungen im Bildungssystem hingegen sind äußerst konkret. Was haben diese beiden Dinge nun miteinander zu tun? Ganz einfach: In einer Demokratie sind politische Entscheidungen auf eine gesamtgesellschaftliche Prioritätensetzung zurückzuführen. Wenn für Bildung auf politischer Ebene notorisch das Geld und auf privater Ebene notorisch die Zeit fehlt, dann stellt dieser Zusammenhang keinen Zufall dar. Im Gegenteil: Er ist ein Ausdruck von wechselseitiger Kausalität. Anders gesagt: Wer keine Zeit hat, ein Buch zu lesen, während es für die tägliche Stunde Fitnesscenter oder Yoga durchaus reicht; wem ein Theaterbesuch zu teuer ist, die neue Anti-Falten-Creme mit dreifachem Wirkstoffkomplex aber nicht; wer politische Demonstrationen sinnlos findet und am Wochenende mit Tausenden von Gleichgesinnten in bunten Wurstpellen durch die Innenstadt joggt - der muss sich nicht wundern, wenn sein Kind in der Schule Lindgren light zu lesen bekommt.

Einst gab es den schönen Satz: "Es kommt auf die inneren Werte an." Gemeint waren nicht die Blut- oder Leberwerte. Stark, schön und gesund sein kann auch ein Tier; lesen und schreiben kann nur der Mensch, vorausgesetzt, man bringt es ihm bei. Homo sapiens definierte sich über seine Vernunft, über Sprachbegabung, Intelligenz, Bewusstsein oder Seele, mithin über geistige Eigenschaften. Selbst die immer wieder aufs Neue missverstandene Mens-sana-in-corpore-sano-Formel begründete die Notwendigkeit von körperlicher Ertüchtigung mit dem Erhalt der Geisteskraft und betrachtete somit das Herumschrauben an der Physis als Mittel zu einem höheren Zweck. Es bereitet mir kaum noch Mühe, diese Sätze in der Vergangenheitsform zu formulieren. Würde man heute jungen Eltern die Frage stellen: "Was hättet ihr lieber, ein schlankes Kind oder ein fettes, das den Dreisatz kann?" - ich würde für die Antwort keine Hand ins Feuer legen.

Wer wissen will, wie es um unsere Präferenzen bestellt ist, muss nur die Gehirnwaschmaschine namens Werbung einschalten. Ob Fernsehen, Radio oder Plakate - gezeigt werden nicht Menschen, die 23 mal 7 im Kopf multiplizieren, "Satellit" buchstabieren oder das deutsche Wahlsystem erklären können. Sondern solche, die jung, schön und leistungsfähig sind, weil sie das Richtige essen, die richtige Kosmetik benutzen und mehr Vitamin-Präparate als Bücher im Schrank haben. Auch der Spam in meinem E-Mail-Postfach bietet keine Goethe-Gesamtausgaben, sondern Schwanzverlängerungen und Diätprogramme an. Es lebe der Körper. Bildung ist unsexy.

Vielleicht erklärt sich in diesem Zusammenhang, warum kein Aufschrei durchs Land ging, als sich ein Kamikaze-Kommando aus europäischen Bildungsministern anschickte, eine unserer schönsten Errungenschaften, nämlich das Universitätssystem Humboldtscher Prägung in eine Karikatur seiner selbst zu verwandeln. Ausgerechnet das deutsche Dichter-und-Denker-Land kämpfte an erster Front für eine Reform, die nicht aus Not stattfand, sondern in der Überzeugung, die Umdeutung von Bildungsanstalten in Ausbildungs-Camps sei eine "zeitgemäße" und damit gute Idee. Die Hauptziele der Reform heißen nicht Wissensvermittlung, Persönlichkeitsbildung und Forschungsfreiheit. Sie heißen Mobilität, Wettbewerbsfähigkeit und Arbeitstauglichkeit.

Die Umstellung von Köpfchen auf Kröpfchen ist ausnahmsweise nicht den allgegenwärtigen Sachzwängen geschuldet. Sie geschieht freiwillig. Dahinter steht ein Paradigmenwechsel, der die geistigen Qualitäten des Menschen von Platz Eins der Werteskala verdrängt und das materiell Messbare über alles setzt. Exit unberechenbares Rätsel Mensch, enter genormte Biomaschine. Dies ist nicht nur eine Folge des Gottesverlustes, der die Menschen zwingt, in Ermangelung eines Unsterblichkeitsversprechens ihr Heil in der Perfektionierung des Körperlich-Diesseitigen zu suchen. Es ist zugleich Ausdruck der umfassenden Ökonomisierung aller Lebensbereiche, nach deren Gesetzen Zeit niemals mehr als Geld sein kann und kurzfristige Effizienzerwägungen mehr zählen als das längerfristig angelegte humanistische Bildungsideal.

Der ideale Mensch von heute muss funktionieren. Er darf nicht nur nicht krank sein, er muss sich auch sonst stets innerhalb der Norm bewegen. Das Verbot von Abweichungen wird mit Kostenrelevanz begründet. Entgegen dem Gerede von gesellschaftlicher Solidarität lädt jeder Bürger Schuld auf sich, dessen individueller Weg die sogenannte Gemeinschaft teuer zu stehen kommt. Deshalb muss sich ein Student, der länger als acht Semester die Uni besucht, ebenso schämen wie ein dicker Mensch, der als potenzieller Herzpatient eines Tages erhöhte Pflegeleistungen in Anspruch nehmen könnte. So kommt es, dass Juraprofessoren weitgehend ungehört darüber klagen, dass angehende Anwälte nicht mehr in der Lage sind, einen korrekten Satz zu formulieren, während sich Volksbegehren mit Rauchverboten beschäftigen und das Gesundheitsministerium die Hälfte der Bundesbevölkerung für fettleibig erklärt.

In Reaktion auf die Studentenproteste verspricht die Kultusministerkonferenz kleine Nachbesserungen am Bologna-Debakel. Etwas weniger Prüfungen hier, ein bisschen erleichterter Hochschulwechsel da. Aber jeder, der schon einmal eine Tasse zerbrochen hat, weiß, dass man diese nicht reparieren kann, in dem man einzelne Stücke hin und her wendet. Es ist ein altes menschliches Dilemma, dass es Jahrhunderte dauern kann, etwas aufzubauen, während die Zerstörung erstaunlich kurze Zeit in Anspruch nimmt.

Als Dozentin habe ich erlebt, wie sich Studenten, die angetreten waren, ihre intellektuellen Fähigkeiten zu schulen, binnen weniger Wochen zu ferngesteuerten Credit-Fressern entwickelten. Die verbesserte internationale Mobilität wird nicht genutzt, weil niemand mehr Zeit und Nerven für einen Auslandsaufenthalt besitzt. Ein Geschichtsprofessor rechnete mir vor, dass ein Student nach Erfüllung der Bologna-Anforderungen noch eine Stunde pro Woche dem Lesen eines Buchs widmen kann.

Vergessen wir doch einfach die Sache mit dem Lesen. Dank modernster RFID-Technologie kann bald die Packungsbeilage jedes Grippemittels als Hörbuch herausgebracht werden. Vergessen wir überhaupt diese ganzen vertrödelten, ökonomisch nicht zu legitimierenden Geisteswissenschaften. Das würde gewiss auch zur Vermeidung von Kopfschmerzen beitragen. Lassen wir die protestierenden Studenten für die Bachelor-Prüfung fleißig mit dem Wadenwickel üben. Dann ist bald endgültig Schluss mit Aufmüpfigkeiten aller Art. Wo steht denn überhaupt geschrieben, dass es auf die inneren Werte ankomme? Es gilt doch längst eine viel simplere Weisheit, die niemand mehr anzuzweifeln wagt: Hauptsache, wir sind gesund.

/ Juli Zeh ist Schriftstellerin und Juristin. Zuletzt erschien ihr Essay Angriff auf die Freiheit, den sie zusammen mit Ilija Trojanow verfasste.

Fleeting Like Smoke

2009-11-02T22:52:00.002+02:00

image: claudia macarroni fuma via oooh oooh.

שמיני עצרת

2009-10-09T10:42:00.003+02:00

... // Tango is a practice already ready for struggle. It knows about taking sides, positions, risks. It has the experience of domination & resistance from within. Tango, stretching the colonized stereotypes of the latino-macho-Catholic fatalism, is a language of decolonization. So, pick and choose. Improvise. Hide away. Run after them. Stay still. Move at an astonishing speed. Shut up. Scream a rumor. Turn around. Go back without returning. Upside down. Let your feet do the thinking. Be comfortable in your restlessness. Tango.

/ Marta E. Savigliano, Tango and the Political Economy of Passion.

White Material

2009-09-19T16:38:00.001+03:00

Es geht um Israel - Einige prophetische Überlegungen über den Zustand im heiligen Land und in der übrigen Welt in 15 Jahren - angestellt aus Anlass von Leon de Winters jüngstem Roman Das Recht auf Rückkehr /

Leon de Winter ist ein wirklicher Schriftsteller, also einer, der zwei, drei, vier Jahre an einem Buch schreibt, es dann zwei, drei, viermal umschreibt, bevor er es in eine Welt entlässt, die sich für die Berichterstattung über die Abwrackprämie und die Bedrohung durch die Schweinegrippe wesentlich mehr interessiert als für ein Buch, in das er seine Liebe, seinen Hass, seine Verzweiflung, seine Hoffnung investiert hat.

Ein guter Schriftsteller muss ein Autist sein, es muss ihm egal sein, was die Leser von ihm erwarten, was die Kritiker über ihn denken und was seine Schwiegereltern von ihm halten. Er schreibt nicht, weil er es kann, er schreibt, weil er muss.

Leon de Winter ist so ein Triebtäter. Auf die Frage, warum er immer wieder über Juden schreibt, hat er mal geantwortet: "Wenn ich ein Pferd wäre, würde ich über Pferde schreiben. Weil ich ein Jude bin, schreibe ich über Juden." Und das ist eigentlich schon alles, was man über Leon de Winter wissen muss. Ein Triebtäter, ein jüdischer obendrein.

Dennoch will ich noch etwas zu Leon de Winters neuem Buch anmerken, weil ich überzeugt bin, dass dieses Buch mehr als ein Roman, ein Thriller und mehr als eine literarische Wettervorhersage ist. Es ist die Ankündigung eines Unheils, so wie "Die Dritte Walpurgisnacht" von Karl Kraus eine düstere Prophezeiung war, die sich bald nach ihrer Niederschrift erfüllen sollte.

Leon de Winters Buch spielt in Israel im Jahre 2024, also in 15 Jahren. 15 Jahre sind eine lange Zeit, wenn Sie im Gefängnis sitzen und die Tage bis zu ihrer Entlassung zählen. 15 Jahre sind aber nur ein kurzes Zucken der Geschichte, wenn Sie bedenken, dass seit dem Fall der Mauer inzwischen 20 Jahre vergangen sind. Mir und sicher vielen von Ihnen kommt es vor, als sei es gestern gewesen. Der Titel des Romans - "Das Recht auf Rückkehr" - ist gleich dreideutig.

Zum einen ist er eine Anspielung auf das im Juli 1950 von der Knesset verabschiedete Gesetz "Chok Hashvut", das jedem Juden, egal wo er geboren wurde und wo er lebt, das Recht garantiert, jederzeit nach Israel einwandern und israelischer Bürger werden zu können. Zum anderen ist auch das Recht auf Rückkehr gemeint, das diejenigen Palästinenser für sich reklamieren, die bei der Gründung Israels aus ihrer Heimat vertrieben wurden oder geflohen sind.

1948 waren es etwa 800 000 Flüchtlinge, heute sind es mehr als vier Millionen, weil auch die Kinder und Enkel der Entwurzelten von 1948 auf ihr Recht auf Rückkehr nicht verzichten wollen. "Solange Israel die Verantwortung als Verursacher der palästinensischen Flüchtlingssituation von sich weist und sich weigert, die Rechte der Flüchtlinge anzuerkennen, wird es im Nahen Osten keinen dauerhaften Frieden geben", heißt es zum Beispiel auf der Homepage der Deutschen Muslim-Liga. "Das Recht auf Rückkehr" sei eine "Voraussetzung für den Frieden" im Nahen Osten. Die dritte Bedeutung, die der Formel "Recht auf Rückkehr" innewohnt, ist eine berechtigte Spekulation. Könnte es passieren, dass Juden, die aus Russland, Polen, Frankreich, Ungarn, Deutschland, aus Nord- und Südamerika, aus Marokko, Tunesien, Ägypten, Südafrika, aus dem Jemen und aus Äthiopien nach Israel gekommen sind, eines Tages ein "Recht auf Rückkehr" für sich und ihre Kinder reklamieren werden, dass sie also in die Länder zurückgehen möchten, aus denen sie bzw. ihre Eltern eingewandert sind?

Die Überlegung ist nicht so absurd, wie sie sich anhört. Eine nicht genau bekannte, aber erhebliche Zahl der Israelis besitzt bereits einen zweiten Pass. Es sind nicht nur die Einwanderer aus den USA oder aus Frankreich, die ihre alten Pässe behalten haben, sondern Kinder polnischer, tschechischer oder ungarischer Juden, die ihr Verlangen nach einem zweiten Pass entweder mit Heimweh oder mit den Reiseformalitäten innerhalb der Europäischen Union begründen.

War früher die Option, nach Israel einwandern zu dürfen, eine Art Versicherungspolice, eine Platzkarte fürs Rettungsboot, so ist es heute die Möglichkeit, im Notfall Israel verlassen zu können.

Und genau darum geht es in Leon de Winters "Recht auf Rückkehr". Er erzählt die Geschichte eines Vaters, der seinen entführten Sohn sucht. Und dabei erfahren wir, eher beiläufig, dass Israel im Jahre 2024 auf ein zweites Massada zusammengeschrumpft ist, ein Gebiet, das kaum größer ist als die Stadt Tel Aviv und das von Hard-Core-Zionisten und religiösen Eiferern bewohnt wird.

Alle, die es sich leisten konnten, haben das Land verlassen, dennoch herrscht kein Frieden in Palästina, ist der Nahost-Konflikt nicht gelöst. Er wäre es auch dann nicht, wenn Israel nur aus der Tel Aviver Strandpromenade und den Cafés an der Hayarkon Straße bestünde. Eine düstere Vision, werden Sie jetzt sagen, Produkt schriftstellerischer Fantasie. Nein, sagt Leon de Winter, eine Realität, mit der wir rechnen müssen. Er denkt das Undenkbare, stellvertretend für uns alle.

Dabei ist er mitnichten der erste, der inzwischen davon überzeugt ist, dass der so genannte Palästina-Konflikt nicht auf dem Verhandlungswege gelöst werden kann, weder durch territoriale Kompromisse noch durch eine Ein- oder Zwei-Staaten-Lösung. Vor Leon de Winter hat schon der libysche Revolutionsführer Gaddafi, der für seine originellen Auftritte und Einfälle bekannt ist, die aus Afrika stammenden Israelis aufgefordert, in ihre alten Heimatländer zurückzukehren. Später hat dann der iranische Präsident Ahmadinedschad die Europäer, allen voran die Deutschen und die Österreicher, aufgefordert, den Juden ein Stück Land abzutreten, auf dem sie ihren Staat errichten könnten, denn schließlich wären es die Europäer gewesen, die den Holocaust zu verantworten hätten und nicht die Palästinenser, die den Preis dafür zahlen müssten, was andere den Juden angetan haben.

Diese Überlegung mag ein wenig zu kurz greifen, ist aber im Prinzip richtig. Wenn es in der Geschichte gerecht zugehen würde, wäre der Judenstaat in Schleswig-Holstein, Mecklenburg-Vorpommern oder in Franken etabliert worden. Günter Grass hat mal gesagt, die deutsche Teilung wäre die Strafe für Auschwitz. Deswegen war er gegen die deutsche Einheit. Aber die richtige Strafe für Auschwitz - falls es so etwas überhaupt geben kann - wäre ein souveräner jüdischer Staat mitten in Germania, ein zionistischer Dorn im deutschen Fleisch. Diese Chance wurde zuerst nach 1945 und dann ein zweites Mal nach 1989 verpasst.

Nun gibt es einen jüdischen Staat in Palästina, und die Frage, ob er da überhaupt hingehört, wird immer öfter und immer lauter gestellt. Seit vielen Jahren erleben wir eine Verlagerung der Debatte: Es geht nicht mehr darum, ob Israel sich im Falle einer Friedensregelung auf die Grenzen von 1967 zurückziehen sollte, es geht darum, ob es nicht ein Fehler war, Israel in Palästina anzusiedeln und wie dieser Fehler rückgängig gemacht werden könnte.

Parallel zu dieser Debatte kommt es zu einer schleichenden, aber ebenfalls an Intensität zunehmenden öffentlichen Delegitimation Israels - nicht durch die Hamas, die Hisbollah und den iranischen Präsidenten, sondern durch kluge, sensible und kritische europäische Intellektuelle, deren Äußerungen man auch als seismografische Ausschläge der öffentlichen Meinung verstehen kann. Zuletzt hat der schwedische Schriftsteller Henning Mankell Israel das Existenzrecht abgesprochen.

Er schrieb: "Israel wird es genauso ergehen wie Südafrika unter der Apartheidzeit. Die Frage ist nur, ob die Israelis Vernunft annehmen werden und freiwillig einer Abwicklung des Apartheidstaates zustimmen werden. Oder ob es zwangsweise geschehen wird. Die Frage lautet also nicht ob, sondern wann es geschieht. Und natürlich auch, auf welche Weise."

Kurz bevor Mankell den Israelis empfahl, sich freiwillig vom Acker zu machen, um eine Zwangsräumung zu vermeiden, hatte sich sein norwegischer Kollege Jostein Gaarder, Autor von "Sofies Welt", ganz ähnlich und noch klarer geäußert:

"Es gibt keine Umkehr. Es ist an der Zeit, eine neue Lektion zu lernen: Wir erkennen den Staat Israel nicht länger an. Wir müssen uns nun an den Gedanken gewöhnen: der Staat Israel in seiner jetzigen Form ist Geschichte. Wir glauben nicht an die Idee eines von Gott auserwählten Volkes. Wir lachen über die Hirngespinste dieses Volkes und weinen über seine Untaten. Als Gottes auserwähltes Volk zu handeln ist nicht nur dumm und arrogant, sondern ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Wir nennen es Rassismus."

Es gibt weder von Mankell noch von Gaarder eine ähnliche Stellungnahme, in der sie das Existenzrecht eines Staates für verwirkt erklären, mit dessen Politik sie nicht einverstanden sind. Weder zu Iran, noch zu Sudan, nicht zum Kongo, nicht zu Weißrussland. Israel allein genießt das Privileg, sie so in Rage zu bringen, dass sie dem Land die Anerkennung entziehen.

Die meisten Juden weigern sich, die Zeichen an der Wand zu sehen. So wie sich 1933 geweigert haben, die Wirklichkeit zur Kenntnis zu nehmen und vieles als Rhetorik und Schaumschlägerei abbuchten. Aber: Jeder Dammbruch fängt mit feinen Haarrissen an, und die Haarrisse werden immer mehr. Vor genau zwei Monaten hat Bundespräsident Köhler eine ehemalige israelische Rechtsanwältin, die seit 20 Jahren in Tübingen lebt, mit dem Bundesverdienstkreuz erster Klasse ausgezeichnet - als Anerkennung für ihren Einsatz "für Frieden und Gerechtigkeit sowie für die Wahrung der Menschenrechte".

Aber das Einzige, wofür sich die ehemalige israelische Anwältin von Tübingen aus einsetzt, ist die Delegitimierung und Dämonisierung Israels. Sie hat sich im progressiven antisemitisch-antizionistischen Milieu der Bundesrepublik dadurch einen Namen gemacht, dass sie Israel immer wieder vorwirft, sich im Umgang mit den Palästinensern der gleichen Methoden zu bedienen, die von den Nazis gegenüber den Juden praktiziert wurden. Das ist es, was das von Schuldgefühlen geplagte deutsche Kollektiv-Gewissen hören will, um sich den Juden gegenüber weniger schuldig fühlen zu müssen. Die Frage ist nur, warum der Bundespräsident eine solche therapeutische Hilfeleistung mit einem Bundesverdienstkreuz honorieren musste. Inzwischen allerdings hat der Bundespräsident seine Entscheidung bedauert und den Wunsch geäußert, "die Verwerfungen ließen sich ungeschehen machen", was freilich nicht geht, denn: "Dafür fehlt die Grundlage."

Es gibt also eine Grundlage, eine antisemitische Antizionistin bzw. antizionistische Antisemitin mit einem Bundesverdienstkreuz zu ehren, es gibt keine Grundlage, die Ehrung zu widerrufen. Glauben Sie nicht, dass solche Entscheidungen folgenlos bleiben oder verdunsten wie Schweißperlen in der Sonne. Erst letzte Woche wurde eine Studentin von einem Amtsrichter in Bochum zu 300 Euro Geldstrafe verurteilt, weil sie "provoziert", eine "gefährliche Situation" verursacht und gegen das Versammlungsgesetz verstoßen haben soll - indem sie auf einer Anti-Israel-Demo eine israelische Flagge entrollt und Flugblätter verteilt hatte, auf denen zur Solidarität mit Israel aufgerufen wurde. Die Teilnehmer der Demo, die ihrerseits Parolen wie "Kindermörder Israel" und "Stoppt den Holocaust in Gaza" riefen, wurden weder von der Polizei noch der Justiz belästigt.

Wir machen jetzt einen Sprung in das Jahr 2024. Über dem Buckingham Palace in London weht die grüne Fahne des Propheten, in Deutschland hat sich Oskar Lafontaine soeben zum Kanzler auf Lebenszeit wählen lassen, Holland wird von einer Koalition aus Christdemokraten und liberalen Islamisten regiert, und in Tel Aviv sucht ein Vater nach seinem verschwundenen Sohn.

/ Von Henryk M. Broder. Leon de Winter: Das Recht auf Rückkehr. Aus d. Niederländ. v. Hanni Ehlers. Diogenes, Zürich. 549 S., 22,90 Euro.

/ URL: http://www.welt.de/die-welt/kultur/literatur/article4568676/Es-geht-um-Israel.html

… // Eylül / … אֱלוּל

2009-08-20T16:46:00.000+03:00

26. Cheschwan 5730

2009-07-11T00:35:00.000+03:00

Sommer

2009-06-21T20:53:00.000+03:00

Kalenderblatt

2009-05-21T18:56:00.003+03:00

This image [of Klaus Mann] is a work of a U.S. military or Department of Defense employee, taken or made during the course of an employee's official duties. As a work of the U.S. federal government, the image is in the public domain. (See http://www.defenselink.mil/multimedia/about.html)

// Quelle: de.wikipedia

Exposure

2009-04-29T21:44:00.002+03:00

Chag Pessach Sameach

2009-04-11T17:38:00.002+03:00

The Haunted Ocean

2009-03-10T11:31:00.002+02:00

Roots and Shoots

2009-02-03T19:54:00.005+02:00

2nd TALENT CAMPUS DURBAN 24 - 28 July 2009 at the 30th Durban International Film Festival (22 July - 2 August 2009)

The 30th Durban International Film Festival (22 July - 2 August 2009) is proud to announce the 2nd edition of Talent Campus Durban from 24 - 28 July 2009, an intensive 5-day programme of workshops and seminars delivered by film professionals to enhance both theoretical and practical approaches to filmmaking. The 2nd Talent Campus Durban theme Roots and Shoots: Creating a New African Cinema will focus activities towards the development of new partnerships between African filmmakers.

Talent Campus Durban invites filmmakers from Africa to apply to participate in these workshops and seminars, which take place in Durban, South Africa, over five days. In addition to specific activities offered by the Campus, the selected talents will have the opportunity to attend films and events at the 30th Durban International Film Festival.

Deadline for application: 16 March 2009.

Full Rules and Regulations can be downloaded from: www.cca.ukzn.ac.za/talentdiff2009.htm

For further details:
Phone: +27 (0)31 260 2506/1367
Fax: +27 (0)31 260 3074
Email: talent@ukzn.ac.za or talent.durban@gmail.com

Talent Campus Durban is produced as a cooperation between the Durban International Film Festival and the Berlinale Talent Campus, and Berlin International Film Festival and is supported by the German Embassy in South Africa, the Goethe Institute South Africa and the Department of Economic Development - KwaZulu-Natal.

The Durban International Film Festival is organised by the Centre for Creative Arts (UKZN) with principle funding and support from the National Film & Video Foundation, HIVOS, SABC, Stichting Doen, Department of Economic Development - KwaZulu-Natal, City of Durban, and the Ethekwini Municipality.

For media queries contact:
Sharlene Versfeld
T: 031 201 1650
F: 031 201 1654
E: sharlene@versfeld.co.za

Note that the call for entries for the 2010 Talent Campus Berlin will be announced at the end of July.

Talent Campus Durban is produced as a cooperation between the Durban International Film Festival and the Berlinale Talent Campus, and Berlin International Film Festival and is supported by the German Embassy in South Africa, the Goethe Institute South Africa and the Department of Economic Development - KwaZulu-Natal. Contact Talent Campus Durban at: talent@ukzn.ac.za.

(As) In Direct Line With Another & The Next

2009-01-22T19:35:00.001+02:00

חנוכה‎

2008-12-26T01:05:00.002+02:00

... // what does it mean to you?

Toast & Strawberries

2008-12-02T17:35:00.002+02:00

Willkommen.

2008-11-05T13:33:00.005+02:00

In Our Lifetime /

A new dawn of American leadership is at hand. We have all heard stories about those few magical transformative moments in African-American history, extraordinary ritual occasions through which the geographically and socially diverse black community—a nation within a nation, really—molds itself into one united body, determined to achieve one great social purpose and to bear witness to the process by which this grand achievement occurs.

The first time was New Year's Day in 1863, when tens of thousands of black people huddled together all over the North waiting to see if Abraham Lincoln would sign the Emancipation Proclamation. The second was the night of June 22, 1938, the storied rematch between Joe Louis and Max Schmeling, when black families and friends crowded around radios to listen and cheer as the Brown Bomber knocked out Schmeling in the first round. The third, of course, was Aug. 28, 1963, when the Rev. Dr. Martin Luther King Jr. proclaimed to the world that he had a dream, in the shadow of a brooding Lincoln, peering down on the assembled throng, while those of us who couldn't be with him in Washington sat around our black-and-white television sets, bound together by King's melodious voice through our tears and with quickened-flesh.

But we have never seen anything like this. Nothing could have prepared any of us for the eruption (and, yes, that is the word) of spontaneous celebration that manifested itself in black homes, gathering places and the streets of our communities when Sen. Barack Obama was declared President-elect Obama. From Harlem to Harvard, from Maine to Hawaii—and even Alaska—from "the prodigious hilltops of New Hampshire … [to] Stone Mountain of Georgia," as Dr. King put it, each of us will always remember this moment, as will our children, whom we woke up to watch history being made.

My colleagues and I laughed and shouted, whooped and hollered, hugged each other and cried. My father waited 95 years to see this day happen, and when he called as results came in, I silently thanked God for allowing him to live long enough to cast his vote for the first black man to become president. And even he still can't quite believe it!

How many of our ancestors have given their lives—how many millions of slaves toiled in the fields in endlessly thankless and mindless labor—before this generation could live to see a black person become president? "How long, Lord?" the spiritual goes; "not long!" is the resounding response. What would Frederick Douglass and W.E.B. Du Bois say if they could know what our people had at long last achieved? What would Sojourner Truth and Harriet Tubman say? What would Dr. King himself say? Would they say that all those lost hours of brutalizing toil and labor leading to spent, half-fulfilled lives, all those humiliations that our ancestors had to suffer through each and every day, all those slights and rebuffs and recriminations, all those rapes and murders, lynchings and assassinations, all those Jim Crow laws and protest marches, those snarling dogs and bone-breaking water hoses, all of those beatings and all of those killings, all of those black collective dreams deferred—that the unbearable pain of all of those tragedies had, in the end, been assuaged at least somewhat through Barack Obama's election? This certainly doesn't wipe that bloody slate clean. His victory is not redemption for all of this suffering; rather, it is the symbolic culmination of the black freedom struggle, the grand achievement of a great, collective dream. Would they say that surviving these horrors, hope against hope, was the price we had to pay to become truly free, to live to see—exactly 389 years after the first African slaves landed on these shores—that "great gettin' up morning" in 2008 when a black man—Barack Hussein Obama—was elected the first African-American president of the United States?

I think they would, resoundingly and with one voice proclaim, "Yes! Yes! And yes, again!" I believe they would tell us that it had been worth the price that we, collectively, have had to pay—the price of President-elect Obama's ticket.

On that first transformative day, when the Emancipation Proclamation was signed, Frederick Douglass, the greatest black orator in our history before Martin Luther King Jr., said that the day was not a day for speeches and "scarcely a day for prose." Rather, he noted, "it is a day for poetry and song, a new song." Over 3,000 people, black and white abolitionists together, waited for the news all day in Tremont Temple, a Baptist church a block from Boston Common. When a messenger burst in, after 11 p.m., and shouted, "It is coming! It is on the wires," the church went mad; Douglass recalled that "I never saw enthusiasm before. I never saw joy." And then he spontaneously led the crowd in singing Blow Ye the Trumpet, Blow, John Brown's favorite hymn:

Blow ye the trumpet, blow!

The gladly solemn sound

Let all the nations know,

To earth's remotest bound:

The year of jubilee is come!

Return, ye ransomed sinners, home.

At that moment, an entire race, one that in 1863 in the United States comprised 4.4 million souls, became a unified people, breathing with one heart, speaking with one voice, united in mind and spirit, all their aspirations concentrated into a laser beam of almost blind hope and desperate anticipation.

It is astounding to think that many of us today—myself included—can remember when it was a huge deal for a black man or woman to enter the White House through the front door, and not through the servants' entrance. Paul Cuffe, the wealthy sea captain, shipping merchant, and the earliest "Back to Africa" black colonist, will forever have the distinction of being the first black person to be invited to the White House for an audience with the president. Cuffe saw President James Madison at the White House on May 2, 1812, at precisely 11 a.m. and asked the president's intervention in recovering his famous brig Traveller, which had been impounded because officials said he had violated the embargo with Britain. Cuffe, after the Quaker fashion, called Madison "James"; "James," in turn, got Paul's brig back for him, probably because Cuffe and Madison both favored the emigration of freed slaves back to Africa. (Three years later, on Dec. 10, 1815, Cuffe used this ship to carry 38 black people from the United States to Sierra Leone.)

From Frederick Douglass, who visited Lincoln three times during his presidency (and every president thereafter until his death in 1895), to Soujourner Truth and Booker T. Washington, each prominent black visitor to the White House caused people to celebrate another "victory for the race." Blacks became frequent visitors to Franklin Roosevelt's White House; FDR even had a "Kitchen Cabinet" through which blacks could communicate the needs of their people. Because of the civil rights movement, Lyndon Johnson had a slew of black visitors, as well. During Bill Clinton's presidency, I attended a White House reception with so many black political, academic and community leaders that it occurred to me that there hadn't been as many black people in the Executive Mansion perhaps since slavery. Everyone laughed at the joke, because they knew, painfully, that it was true.

Visiting the White House is one thing; occupying the White House is quite another. And yet, African-American aspirations to the White House date back generations. The first black man put forward on a ticket as a political party's nominee for U.S. president was George Edwin Taylor, on the National Liberty Party ticket in 1904. Portions of his campaign document could have been written by Barack Obama:

"… in the light of the history of the past four years, with a Republican president in the executive chair, and both branches of Congress and a majority of the Supreme Court of the same political faith, we are confronted with the amazing fact that more than one-fifth of the race are actually disfranchised, robbed of all the rights, powers and benefits of true citizenship, we are forced to lay aside our prejudices, indeed, our personal wishes, and consult the higher demands of our manhood, the true interests of the country and our posterity, and act while we yet live, 'ere the time when it shall be too late. No other race of our strength would have quietly submitted to what we have during the past four years without a rebellion, a revolution, or an uprising."

The revolution that Taylor goes on to propose, he says, is one "not by physical force, but by the ballot," with the ultimate sign of the success being the election of the nation's first black president.

But given all of the racism to which black people were subjected following Reconstruction and throughout the first half of the 20th century, no one could actually envision a Negro becoming president—"not in our lifetimes," as our ancestors used to say. When James Earl Jones became America's first black fictional president in the 1972 film, "The Man," I remember thinking, "Imagine that!" His character, Douglass Dilman, the president pro tempore of the Senate, ascends to the presidency after the president and the speaker of the House are killed in a building collapse, and after the vice president declines the office due to advanced age and ill health. A fantasy if ever there was one, we thought. But that year, life would imitate art: Congresswoman Shirley Chisholm attempted to transform "The Man" into "The Woman," becoming the first black woman to run for president in the Democratic Party. She received 152 first-ballot votes at the Democratic National Convention. Then, in 1988, Jesse Jackson got 1,219 delegate votes at the Democratic convention, 29 percent of the total, coming in second only to the nominee, Michael Dukakis.

The award for prescience, however, goes to Jacob K. Javits, the liberal Republican senator from New York who, incredibly, just a year after the integration of Central High School in Little Rock, predicted that the first black president would be elected in the year 2000. In an essay titled "Integration from the Top Down" printed in Esquire magazine in 1958, he wrote:

"What manner of man will this be, this possible Negro Presidential candidate of 2000? Undoubtedly, he will be well-educated. He will be well-traveled and have a keen grasp of his country's role in the world and its relationships. He will be a dedicated internationalist with working comprehension of the intricacies of foreign aid, technical assistance and reciprocal trade. … Assuredly, though, despite his other characteristics, he will have developed the fortitude to withstand the vicious smear attacks that came his way as he fought to the top in government and politics … those in the vanguard may expect to be the targets for scurrilous attacks, as the hate mongers, in the last ditch efforts, spew their verbal and written poison."

In the same essay, Javits predicted both the election of a black senator and the appointment of the first black Supreme Court justice by 1968. Edward Brooke was elected to the Senate by Massachusetts voters in 1966. Thurgood Marshall was confirmed in 1967. Javits also predicted that the House of Representatives would have "between thirty and forty qualified Negroes" in the 106th Congress in 2000. In fact, there were 37 black U.S. representatives, among them 12 women.

Sen. Javits was one very keen prognosticator. When we consider the characteristics that he insisted the first black president must possess—he must be well-educated, well-traveled, have a keen grasp of his country's role in the world, be a dedicated internationalist and have a very thick skin—it is astonishing how accurately he is describing the background and character of Barack Obama.

I wish we could say that Barack Obama's election will magically reduce the numbers of teenage pregnancies or the level of drug addiction in the black community. I wish we could say that what happened last night will suddenly make black children learn to read and write as if their lives depended on it, and that their high school completion rates will become the best in the country. I wish we could say that these things are about to happen, but I doubt that they will.

But there is one thing we can proclaim today, without question: that the election of Barack Obama as president of the United States of America means that "The Ultimate Color Line," as the subtitle of Javits' Esquire essay put it, has, at long last, been crossed. It has been crossed by our very first postmodern Race Man, a man who embraces his African cultural and genetic heritage so securely that he can transcend it, becoming the candidate of choice to tens of millions of Americans who do not look like him.

How does that make me feel? Like I've always imagined my father and his friends felt back in 1938, on the day that Joe Louis knocked out Max Schmeling. But ten thousand times better than that. All I can say is "Amazing Grace! How sweet the sound."

/ By Henry Louis Gates Jr.;

URL: http://www.theroot.com/id/48731 © TheRoot.com // Bild: © Emmanuel Dunand / AFP / Getty Images via zeit.de

Hezurbeltzak

2008-10-05T13:43:00.000+02:00

Die Braut muss sich schön machen.

2008-09-21T14:38:00.002+03:00

Kein Obama, nirgends / Deutsche würden, wenn sie könnten, Obama wählen, war neulich zu lesen. Deutsche sind ganz aufgeregt bei dem Gedanken, dass bald der mächtigste Mann der Welt ein Afroamerikaner sein könnte. Deutsche haben voller Anerkennung darüber geschrieben, dass Sarkozy eine Frau mit maghrebinischer Herkunft zur Justizministerin gemacht hat.

Die Grünen könnten, wenn alles glatt geht, bald einen Vorsitzenden mit türkischen Wurzeln haben. Die deutschen Medien haben pflichtgemäß berichtet. Begeisterung? Euphorie? Gar eine Welle von bisher ungekanntem Ausmaß mit einer Debatte darüber, dass Cem Özdemir der bislang einzige Politiker aus der türkischen Community ist, der es geschafft hat, für eine leitende Funktion im durch und durch deutschen politischen System in Frage zu kommen? Fehlanzeige.

Nein, wir schauen in Deutschland lieber anerkennend auf die gesellschaftlichen Errungenschaften anderer Länder. Auf die Bürgerbewegungen, auf die Protestmärsche, die wild gewordene Wut über Ungleichheit außerhalb der eigenen Grenzen. Wir nicken zustimmend, wenn die Kanzlerin den Migranten den vertrockneten Lehrerinnenrat gibt: "Strengt Euch mehr an!" Die türkischen Migranten schauen nach solchen scheinbaren Ermutigungen reflexartig beschämt drein, und ein paar Strebertürken reagieren pflichtgemäß mit publizistischer Zustimmung nach dem Motto: "Recht haben sie. Wir sollten aufhören zu jammern und uns mehr Mühe geben."

Doch sie haben Unrecht. Wenn Partizipation und Integration bedeutet, dass man im Bikini im Freibad liegen und Currywurst essen soll, gut, dann kann man sagen, die Migranten haben noch ein gehöriges Maß an Bringschuld zu leisten.

Wenn Teilhabe bedeutet, dass Migranten politisch integriert sein sollen, dann haben wir beschämende Zustände in den politischen Hierarchien. Denn türkischstämmige Politiker strengen sich an und verwenden einen großen Teil ihrer Energie darauf, in den eigenen Gremien um aussichtsreiche Listenplätze zu kämpfen. Nicht einmal ein halber Prozentsatz der Deutsch-Türken verfügt über ein Mandat. Und mit den über die Jahre erschwerten Einbürgerungsbedingungen müssen sie sich anhören, dass sie primär bei deutschen Wählern ankommen müssen.

Kennt irgendjemand einen türkischen Bürgermeister? Warum haben wir nicht einen einzigen Ministerpräsidenten mit Migrationshintergrund? Wieso nicht in Bundesländern wie Nordrhein-Westfalen, Baden-Württemberg oder Bayern, mit der größten Anzahl an Migranten?

Wieso unterhalten wir uns darüber, dass deutsche Politiker nicht über den Obamafaktor verfügen? Wenn SPD-Generalsekretär Hubertus Heil in die Wahlkampfarena ein piepsendes "Yes, we can" jammert und die Massen nicht aufspringen, woran liegt das? Weil deutsche Politiker nicht Obama sind. Und wenn sie rufen, ja wir können, dann liegt darin ein solcher Wahrheitsgehalt, dass man sich vor Übelkeit krümmt. Denn sie können, weil sie Macht haben und sich seit Jahrzehnten die Mandate gegenseitig weiterreichen.

Das Obama-Phänomen hat drei Ingredienzien: Man braucht ein unverbrauchtes, junges, charismatisches Talent, das Aufstieg verkörpert und über eine Biografie verfügt, die sich außerhalb des ethnischen oder religiösen Mainstreams der herrschenden Elite befindet. Zweitens: Dieser Kandidat - besser: die Kandidatin - muss über integrierende Qualitäten innerhalb und außerhalb der eigenen Community verfügen. Und das Wichtigste: Er oder sie muss hinter sich eine Partei haben, die willens ist, diese Karte mit begeisterter Überzeugung auszuspielen.

Doch vor der Begeisterung kommt die Überzeugung. Die CDU verfügt derzeit mit Emine Demirbüken-Wegner auf Landesebene über eine Abgeordnete im Berliner Senat. In Hessen ist erstmals mit Mürvet Öztürk eine grüne Abgeordnete mit türkischen Wurzeln in den Landtag eingezogen. Die CSU hatte mit der Ingolstädterin Nesrin Yilmaz bis vergangenes Jahr immerhin eine türkischstämmige Kommunalpolitikerin. In der FDP kämpft Murat Kalmis als Bundesdelegierter seit Jahren, seine Partei dafür zu sensibilisieren, sich auch für Mitglieder mit türkischen Wurzeln zu öffnen. Jeder einzelne der insgesamt circa 80 türkischstämmigen Mandatsträger kämpft für sich allein, vorwiegend auf Kommunalebene, dafür, Karriere zu machen und etwas zu bewegen.

Wofür könnte ein Ministerpräsident mit Vornamen Ali, Mustafa oder Hatice stehen? Wohl dafür, dass in Deutschland etwas geht. Dass Bildung sich lohnt, dass die Gesellschaft durchlässig sein kann, dass Träume wahr werden können. Soziale Gerechtigkeit, Solidarität und Bürgernähe bekämen eine völlig neue Bedeutung. Doch eine Politik, die krampfhaft mit Worten wie Pendlerpauschale und kalte Progression die Massen zu mobilisieren versucht, verpasst eine große Gelegenheit: Dass ein schwarz gelockter, umwerfend gut aussehender Kanzlerkandidat der SPD oder CDU am Brandenburger Tor nicht nur zu den 15 Millionen Menschen mit Migrationshintergrund, sondern zu allen Bürgern dermaßen leidenschaftlich spricht, dass es auch dem letzten politikmüden Bürger den Schweiß aus den Poren quetscht, indem er einfach nur die Worte spricht: "Dies ist mein Land. Ich stehe dafür, dass jeder Mensch gleich welcher Herkunft, eine faire Chance bekommt."

Doch kein Obama, nirgends.

/ Von Mely Kiyak. Copyright © FR-online.de 2008, Dokument erstellt am 12.09.2008 um 17:16:21 Uhr, letzte Änderung am 13.09.2008 um 09:34:32 Uhr, Erscheinungsdatum 12.09.2008 um 17:16:21 Uhr.

URL: http://www.fr-online.de/in_und_ausland/kultur_und_medien/feuilleton/?em_cnt=1593487&em_loc=89

// ...

Meridian (Supplement)

2008-08-29T22:35:00.000+03:00

Countdown

2008-08-26T20:12:00.001+03:00

Last Minute (again)

2008-08-07T13:18:00.001+03:00

Déjà Vu

2008-07-11T13:41:00.000+03:00

Last Minute

2008-06-26T17:57:00.003+03:00

thank you for "the slender thread"

2008-05-27T21:07:00.001+03:00

picture: evening standard / getty images via zeit.de

alles andere ist alles andere ...

2008-04-13T20:06:00.003+03:00

Passion Sheep

2008-03-06T20:05:00.002+02:00

Peng

2008-02-13T20:04:00.004+02:00

Private Fears & Public Spaces

2008-01-03T21:48:00.001+02:00

On Language & Life

2007-12-02T20:49:00.001+02:00

Free Speech and Fascism in Oxford / Shocked by demonstrations at an Oxford Union debate this week, Stephen Hugh-Jones argues in this Special to MORE INTELLIGENT LIFE that free speech is too precious to be trampled down, however repugnant the speakers. /

If they wanted to see fascism in embryo, Britons didn't have to go far this week: not to Caracas, say, or Moscow, just Oxford.

It is home to the Oxford Union, a student debating society, much fancied — and with some reason — by 21-year-old would-be politicians, and much ignored, with equal reason, by most other people, Oxford undergraduates included. The Union had had a bright idea: a debate on free speech, whose main guest speakers would be David Irving, a not-quite neo-Nazi British historian, and Nick Griffin, leader of the British National Party.

Both are controversial figures, Irving a well-known one. Generally labelled a Holocaust-denier, he is not in fact entirely so: he by now accepts that very many Jews were indeed murdered by the Nazis, though with sundry ifs, buts and quibbles about the methods and numbers. He used to argue that Hitler personally did not order the massacre. Even that view, I believe, he has since modified. But his writings and sympathies are on record, and for years he has been active in extreme-right gatherings. Only last December did he emerge from prison in Austria, where expressing views such as his is a criminal offence.

I doubt it was his historical studies of Hitler's Germany that first shaped those views. The other way about, I suspect, recalling an incident from 50 years ago. At the time, I was editor of The Isis, a student weekly at Oxford. Into our office, and no doubt others like it, came a curious letter. Claiming support from various then-familiar bits of the loony right such as the League of Empire Loyalists, it informed us floridly that a new wave was about to sweep through British universities, flushing them clean of communism and kindred ills. The letter was signed D.J.Irving.

I fear we first binned it, then retrieved it, trimmed its crumpled edges a bit, and published a half-tone of it, in mockery. Not till decades later did I recall the letter and guess who its signatory — not yet 20 the time — must surely have been.

Griffin, by comparison, is small fry. His party dislikes immigrants in general, and non-whites, whether immigrant or British-born. Its brand of national-populism certainly has appeal beyond its small membership, and it wins a few local-council seats, mainly where racial tensions are high. Incitement to race hate is a crime in British law, and Griffin in 1998 got a nine-month jail sentence for that.

Here, then, were two men who might have something to say about free and unfree speech, and notorious enough to ensure that the event drew a crowd.

It did, but not the one the Oxford Union was hoping for: a parade of baying demonstrators waving placards supplied by Unite Against Fascism, a Troskyite front, declaring Stop the fascist BNP. Most seemed as intent on stopping the two men being able to speak at all. Some, denouncing "Nazi scum", blocked people hoping to attend the debate. Others burst into the hall and caused uproar inside. Eventually, the event went belatedly ahead, in farcical form, with the two principals speaking in separate rooms.

The far left, of course, was at the demo in abundance. I detest what you say, but I will defend to the death your right to say it has never figured in Trotskyite ideology except as a length of bourgeois-liberal rope to hang the bourgeoisie with. Not that anyone knew what Irving or Griffin did plan to say: why bother, when it's the man you object to?

There too was the student Islamic society; understandably, given Griffin's racist views and the tenuous link between Islam and free speech. Also there was the student Jewish society, it too understandably but even less creditably: had they forgotten the very solid link between the silencing of unwelcome views and the rise of howling anti-semitic mobs in Hitler's Germany and Austria? One co-president of this society was reported as rebutting "the accusation that we want to deny people free speech" with "we just don't want to give them any more platforms to air their views" — like those in the 1930s who "had nothing against Jews, I just dislike their yarmulkes, synagogues, bar-mitzvahs and kosher kitchens. And money". One may suppose that his studies include neither democratic politics nor logic.

Whether fascism is the word for either Griffin or Irving, I don't know; maybe, if you accept its extension by the far left to mean no more than far right. That either man proposed to display its principles in the debate I doubt, let alone to call for the gassing of Jews or expulsion of Muslims. But one face of fascism was certainly on display that evening — in the street.

If speech were free as air, this wouldn't much matter. It isn't. Our ancestors spent centuries, till very recently, and even now in not many countries, establishing the principle. Nothing, not even the American Constitution, guarantees that it will endure. It has limits; rightly, but there are plenty of people eager to tighten them.

The protestors' placards bore another slogan, a familiar one, albeit not in their politically corrected wording: For evil to triumph, all that is necessary is that good people do nothing. There's a still easier way: do the evil yourself.

--------------------------------------------------------------------------------

Source URL: http://www.moreintelligentlife.com/node/695
Links: http://flickr.com/photos/marianovsky/

no good deed goes unpunished

2007-11-30T21:43:00.000+02:00

'Everybody is happy now' / A world of genetically modified babies, boundless consumption, casual sex and drugs ... How does Aldous Huxley's vision of a totalitarian future stand up 75 years after Brave New World was first published, asks Margaret Atwood in The Guadian (Saturday November 17, 2007) /

"O brave new world, that has such people in't!" - Miranda, in Shakespeare's The Tempest, on first sighting the shipwrecked courtiers - In the latter half of the 20th century, two visionary books cast their shadows over our futures. One was George Orwell's 1949 novel Nineteen Eighty-Four, with its horrific vision of a brutal, mind-controlling totalitarian state - a book that gave us Big Brother and thoughtcrime and newspeak and the memory hole and the torture palace called the Ministry of Love and the discouraging spectacle of a boot grinding into the human face forever.

The other was Aldous Huxley's Brave New World (1932), which proposed a different and softer form of totalitarianism - one of conformity achieved through engineered, bottle-grown babies and hypnotic persuasion rather than through brutality, of boundless consumption that keeps the wheels of production turning and of officially enforced promiscuity that does away with sexual frustration, of a pre-ordained caste system ranging from a highly intelligent managerial class to a subgroup of dim-witted serfs programmed to love their menial work, and of soma, a drug that confers instant bliss with no side effects.

Which template would win, we wondered. During the cold war, Nineteen Eighty-Four seemed to have the edge. But when the Berlin Wall fell in 1989, pundits proclaimed the end of history, shopping reigned triumphant, and there was already lots of quasi-soma percolating through society. True, promiscuity had taken a hit from Aids, but on balance we seemed to be in for a trivial, giggly, drug-enhanced spend-o-rama: Brave New World was winning the race.

That picture changed, too, with the attack on New York's twin towers in 2001. Thoughtcrime and the boot grinding into the human face could not be got rid of so easily, after all. The Ministry of Love is back with us, it appears, though it's no longer limited to the lands behind the former iron curtain: the west has its own versions now.

On the other hand, Brave New World hasn't gone away. Shopping malls stretch as far as the bulldozer can see. On the wilder fringes of the genetic engineering community, there are true believers prattling of the gene-rich and the gene-poor - Huxley's alphas and epsilons - and busily engaging in schemes for genetic enhancement and - to go one better than Brave New World - for immortality.

Would it be possible for both of these futures - the hard and the soft - to exist at the same time, in the same place? And what would that be like?

Surely it's time to look again at Brave New World and to examine its arguments for and against the totally planned society it describes, in which "everybody is happy now". What sort of happiness is on offer, and what is the price we might pay to achieve it?

I first read Brave New World in the early 1950s, when I was 14. It made a deep impression on me, though I didn't fully understand some of what I was reading. It's a tribute to Huxley's writing skills that although I didn't know what knickers were, or camisoles - nor did I know that zippers, when they first appeared, had been denounced from pulpits as lures of the devil because they made clothes so easy to take off - I none the less had a vivid picture of "zippicamiknicks", that female undergarment with a single zipper down the front that could be shucked so easily: "Zip! The rounded pinkness fell apart like a neatly divided apple. A wriggle of the arms, a lifting first of the right foot, then the left: the zippicamiknicks were lying lifeless and as though deflated on the floor."

I myself was living in the era of "elasticised panty girdles" that could not be got out of or indeed into without an epic struggle, so this was heady stuff indeed.

The girl shedding the zippicamiknicks is Lenina Crowne, a blue-eyed beauty both strangely innocent and alluringly voluptuous - or "pneumatic", as her many male admirers call her. Lenina doesn't see why she shouldn't have sex with anyone she likes whenever the occasion offers, as to do so is merely polite behaviour and not to do so is selfish. The man she's trying to seduce by shedding her undergarment is John "the Savage", who's been raised far outside the "civilised" pale on a diet of Shakespeare's chastity/whore speeches, and Zuni cults, and self-flagellation, and who believes in religion and romance, and in suffering to be worthy of one's beloved, and who idolises Lenina until she doffs her zippicamiknicks in such a casual and shameless fashion.

Never were two sets of desiring genitalia so thoroughly at odds. And thereon hangs Huxley's tale.

Brave New World is either a perfect-world utopia or its nasty opposite, a dystopia, depending on your point of view: its inhabitants are beautiful, secure and free from diseases and worries, though in a way we like to think we would find unacceptable. "Utopia" is sometimes said to mean "no place", from the Greek ou-topos; others derive it from eu, as in "eugenics", in which case it would mean "healthy place" or "good place". Sir Thomas More, in his own 16th-century Utopia, may have been punning: utopia is the good place that doesn't exist.

As a literary construct, Brave New World thus has a long list of literary ancestors. Plato's Republic and the Bible's book of Revelations and the myth of Atlantis are the great-great-grandparents of the form; nearer in time are More's Utopia, and the land of the talking-horse, totally rational Houyhnhnms in Jonathan Swift's Gulliver's Travels, and HG Wells's The Time Machine, in which the brainless, pretty "upper classes" play in the sunshine during the day, and the ugly "lower classes" run the underground machinery and emerge at night to eat the social butterflies.

In the 19th century - when improvements in sewage systems, medicine, communication technologies and transportation were opening new doors - many earnest utopias were thrown up by the prevailing mood of optimism, with William Morris's News from Nowhere and Edward Bellamy's Looking Backward foremost among them.

Insofar as they are critical of society as it presently exists, but nevertheless take a dim view of the prospects of the human race, utopias may verge on satire, as do Swift's and More's and Wells's; but insofar as they endorse the view that humanity is perfectible, or can at least be vastly improved, they will resemble idealising romances, as do Bellamy's and Morris's. The first world war marked the end of the romantic-idealistic utopian dream in literature, just as several real-life utopian plans were about to be launched with disastrous effects. The Communist regime in Russia and the Nazi takeover of Germany both began as utopian visions.

But as had already been discovered in literary utopias, perfectibility breaks on the rock of dissent. What do you do with people who don't endorse your views or fit in with your plans? Nathaniel Hawthorne, a disillusioned graduate of the real-life Brooke Farm utopian scheme, pointed out that the Puritan founders of New England - who intended to build the New Jerusalem - began with a prison and a gibbet. Forced re-education, exile and execution are the usual choices on offer in utopias for any who oppose the powers that be. It's rats in the eyes for you - as in Nineteen Eighty-Four - if you won't love Big Brother. Brave New World has its own gentler punishments: for non-conformists, it's exile to Iceland, where Man's Final End can be discussed among like-minded intellects, without pestering "normal" people - in a sort of university, as it were.

Utopias and dystopias from Plato's Republic on have had to cover the same basic ground that real societies do. All must answer the same questions: where do people live, what do they eat, what do they wear, what do they do about sex and child-rearing? Who has the power, who does the work, how do citizens relate to nature, and how does the economy function? Romantic utopias such as Morris's News from Nowhere and WH Hudson's A Crystal Age present a pre-Raphaelite picture, with the inhabitants going in for flowing robes, natural settings in abodes that sound like English country houses with extra stained glass and lots of arts and crafts. Everything would be fine, we're told, if we could only do away with industrialism and get back in tune with nature, and deal with overpopulation. (Hudson solves this last problem by simply eliminating sex, except for one unhappy couple per country house who are doomed to procreate.)

But when Huxley was writing Brave New World at the beginning of the 1930s, he was, in his own words, an "amused, Pyrrhonic aesthete", a member of that group of bright young upstarts that swirled around the Bloomsbury Group and delighted in attacking anything Victorian or Edwardian. So Brave New World tosses out the flowing robes, the crafts, and the tree-hugging. Its architecture is futuristic - electrically lighted towers and softly glowing pink glass - and everything in its cityscape is relentlessly unnatural and just as relentlessly industrialised. Viscose and acetate and imitation leather are its fabrics of choice; apartment buildings, complete with artificial music and taps that flow with perfume, are its dwellings; transportation is by private helicopter. Babies are no longer born, they're grown in hatcheries, their bottles moving along assembly lines, in various types and batches according to the needs of "the hive", and fed on "external secretion" rather than "milk". The word "mother" - so thoroughly worshipped by the Victorians - has become a shocking obscenity; and indiscriminate sex, which was a shocking obscenity for the Victorians, is now de rigueur.

"He patted me on the behind this afternoon," said Lenina.

"There, you see!" Fanny was triumphant. "That shows what he stands for. The strictest conventionality."

Many of Brave New World's nervous jokes turn on these kinds of inversions - more startling to its first audience, perhaps, than to us, but still wry enough. Victorian thrift turns to the obligation to spend, Victorian till-death-do-us-part monogamy has been replaced with "everyone belongs to everyone else", Victorian religiosity has been channelled into the worship of an invented deity - "Our Ford", named after the American car-czar Henry Ford, god of the assembly line - via communal orgies. Even the "Our Ford" chant of "orgy-porgy" is an inversion of the familiar nursery rhyme, in which kissing the girls makes them cry. Now, it's if you refuse to kiss them - as "the Savage" does - that the tears will flow.

Sex is often centre stage in utopias and dystopias - who can do what, with which set of genital organs, and with whom, being one of humanity's main preoccupations. Because sex and procreation have been separated and women no longer give birth - the very idea is yuck-making to them - sex has become a recreation. Little naked children carry on "erotic play" in the shrubberies, so as to get a hand in early. Some women are sterile - "freemartins" - and perfectly nice girls, though a little whiskery. The others practise "Malthusian drill" - a form of birth control - and take "pregnancy surrogate" hormone treatments if they feel broody, and sport sweet little faux-leather fashionista cartridge belts crammed with contraceptives. If they slip up on their Malthusian drill, there's always the lovely pink-glass Abortion Centre. Huxley wrote before the pill, but its advent brought his imagined sexual free-for-all a few steps closer. (What about gays? Does "everyone belongs to everyone else" really mean everyone? We aren't told.)

Huxley himself still had one foot in the 19th century: he could not have dreamed his upside-down morality unless he himself also found it threatening. At the time he was writing Brave New World he was still in shock from a visit to the United States, where he was particularly frightened by mass consumerism, its group mentality and its vulgarities.

I use the word "dreamed" advisedly, because Brave New World - gulped down whole - achieves an effect not unlike a controlled hallucination. All is surface; there is no depth. As you might expect from an author with impaired eyesight, the visual sense predominates: colours are intense, light and darkness vividly described. Sound is next in importance, especially during group ceremonies and orgies, and the viewing of "feelies" - movies in which you feel the sensations of those onscreen, "The Gorillas' Wedding" and "Sperm Whale's Love-Life" being sample titles. Scents are third - perfume wafts everywhere, and is dabbed here and there; one of the most poignant encounters between John the Savage and the lovely Lenina is the one in which he buries his worshipping face in her divinely scented undergarments while she herself is innocently sleeping, zonked out on a strong dose of soma, partly because she can't stand the awful real-life smells of the "reservation" where the new world has not been implemented.

Many utopias and dystopias emphasise food (delicious or awful; or, in the case of Swift's Houyhnhnms, oats), but in Brave New World the menus are not presented. Lenina and her lay-of-the-month, Henry, eat "an excellent meal", but we aren't told what it is. (Beef would be my guess, in view of the huge barns full of cows that provide the external secretions.) Despite the dollops of sex-on-demand, the bodies in Brave New World are oddly disembodied, which serves to underscore one of Huxley's points: in a world in which everything is available, nothing has any meaning.

Meaning has in fact been eliminated, as far as possible. All books except works of technology have been banned - cf Ray Bradbury's 1953 novel Fahrenheit 451; museum-goers have been slaughtered, cf Henry Ford's "History is bunk". As for God, he is present "as an absence; as though he weren't there at all" - except, of course, for the deeply religious John the Savage, who has been raised on the Zuni "reservation", where archaic life carries on, replete with "meaning" of the most intense kinds. John is the only character in the book who has a real body, but he knows it through pain, not through pleasure. "Nothing costs enough here," he says of the perfumed new world, to where he's been brought as an "experiment".

The "comfort" offered by Mustapha Mond - one of the 10 "controllers" of this world, direct descendants of Plato's guardians - is not enough for John. He wants the old world back - dirt, diseases, free will, fear, anguish, blood, sweat, tears and all. He believes he has a soul, and like many an early 20th-century literary possessor of such a thing - think of the missionary in Somerset Maugham's 1921 story, Miss Thompson, who hangs himself after sinning with a prostitute - he is made to pay the price for this belief.

In a foreword to a new edition of Brave New World published in 1946, after the horrors of the second world war and Hitler's "final solution", Huxley criticises himself for having provided only two choices in his 1932 utopia/dystopia - an "insane life in Utopia" or "the life of a primitive in an Indian village, more human in some respects, but in others hardly less queer and abnormal". (He does, in fact, provide a third sort of life - that of the intellectual community of misfits in Iceland - but poor John the Savage isn't allowed to go there, and he wouldn't have liked it anyway, as there are no public flagellations available.) The Huxley of 1946 comes up with another sort of utopia, one in which "sanity" is possible. By this, he means a kind of "high utilitarianism" dedicated to a "conscious and rational" pursuit of man's "final end", which is a kind of union with the immanent "Tao or Logos, the transcendent Godhead or Brahmin". No wonder Huxley subsequently got heavily into the mescaline and wrote The Doors of Perception, thus inspiring a generation of 1960s dopeheads and pop musicians to seek God in altered brain chemistry. His interest in soma, it appears, didn't spring out of nowhere.

Meanwhile, those of us still pottering along on the earthly plane - and thus still able to read books - are left with Brave New World. How does it stand up, 75 years later? And how close have we come, in real life, to the society of vapid consumers, idle pleasure-seekers, inner-space trippers and programmed conformists that it presents?

The answer to the first question, for me, is that it stands up very well. It's still as vibrant, fresh, and somehow shocking as it was when I first read it.

The answer to the second question rests with you. Look in the mirror: do you see Lenina Crowne looking back at you, or do you see John the Savage? Chances are, you'll see something of both, because we've always wanted things both ways. We wish to be as the careless gods, lying around on Olympus, eternally beautiful, having sex and being entertained by the anguish of others. And at the same time we want to be those anguished others, because we believe, with John, that life has meaning beyond the play of the senses, and that immediate gratification will never be enough.

It was Huxley's genius to present us to ourselves in all our ambiguity. Alone among the animals, we suffer from the future perfect tense. Rover the Dog cannot imagine a future world of dogs in which all fleas will have been eliminated and doghood will finally have achieved its full glorious potential. But thanks to our uniquely structured languages, human beings can imagine such enhanced states for themselves, though they can also question their own grandiose constructions. It's these double-sided imaginative abilities that produce masterpieces of speculation such as Brave New World

To quote The Tempest, source of Huxley's title: "We are such stuff / As dreams are made on." He might well have added: "and nightmares". Aldous Huxley's Brave New World will be reissued as a Vintage Classic on December 6 (£7.99)

// Guardian Unlimited © Guardian News and Media Limited 2007

Tapetenwechsel (Atempause)

2007-10-15T20:58:00.001+02:00

On being easy for the eyes

2007-10-09T18:11:00.000+02:00

From The Times Literary Supplement September 20, 2007 // Following the article on the Algerian war in the print edition of this week's TLS, we look back to our 1964 piece on Frantz Fanon's posthumous political writings, which carry "a lesson, a message, which the white race as a whole has still to absorb and digest thoroughly". David Caute's review of Frantz Fanon appeared in the TLS of May 28 1964.

Then and Now / A militant activist of the F.L.N., a psychiatrist, a writer of real originality and special insights, and latterly the Algerian Revolution’s “ambassador” in Accra, Frantz Fanon died prematurely in 1961. He left behind him three works which constitute important testimonies on the exact nature of the fast-developing revolution in the “Third World”: Peau noire, masques blancs; L'an cinq de la révolution Algérienne; and Les damnés de la terre.

The present volume is largely composed of the shorter, journalistic pieces written by Fanon in the heat of the Algerian war and published in the paper El Moudjahid and elsewhere. It could be argued that, with the wounds of that bitter conflict now healing, the resurrection of such violently partisan polemics can serve only to revive dormant animosities. Yet the Algerian war was part of a wider struggle which has by no means been finally resolved, and Fanon’s voice carries a lesson, a message, which the white race as a whole has still to absorb and digest thoroughly.

According to Fanon, racism is a product of certain cultures, and not of others. These cultures are in essence colonialist; a colonialist nation is by definition a racist nation, if only because racism constitutes a vital element in the process of inferiorization which is visited upon the enslaved-people. Fanon regarded (rightly) the whole colonialist nation, the entire people, as being implicated in and responsible for the crimes committed in its name, and he ridiculed the ancient myth, or hope, that the European proletariat stands in natural solidarity with the colonial masses. On the contrary, the white proletariat had absorbed the racist poison.

Fanon knew all about torture; he examined medically many of its victims and many of those Algerians who had been at the wrong end of the French Army’s renowned ratissages. He dismissed as fallacious the notion that the worst acts were the work of Germans and Italians in the Foreign Legion, and contended that, on the contrary, the majority of deserters from the Legion consisted of Germans, Italians and other foreigners who had been revolted by the cruel methods employed by the French. He knew this because the F.L.N. had interrogated these deserters in their thousands. Without wishing to absolve the French from full responsibility for all that occurred in Algeria, one is bound to regard Fanon’s argument here as either disingenuous or naive. The Legionnaire is not the most squeamish or humane of mortals; but if he should fall into the hands of the F.L.N., and if he should happen to be a foreigner, what better story to tell these dreaded Arab maquisards?

Among the most interesting passages in this book are those in which the author discusses, often scathingly, the activities of the French left-wing intellectuals on the colonial question. He did not spare the Communist Party for dragging its heels about Algerian independence and for bowing before the rising tide of racism and chauvinism sweeping over the French working class. The communists, he wrote, promise us their support if we pledge ourselves to keep out the Americans and if we acknowledge that we will never be able to carry on without French assistance; the non-communist Left promise their support if we pledge ourselves to remain in the western camp. Thus neither faction could understand that the Negroes, Arabs and yellow peoples must and would create their own particular values and relationships with the outside world.

Fanon mocked the reaction of the left-wing intellectuals to the murder at Sakamody of ten French civilians. They had cried out in horror, demanding as the price of their continued support a flat denunciation of the deed by the F.L.N., forgetting, he claimed, that every Frenchman in Algeria had become objectively a soldier in the service of colonialism. If this point is granted (and the logic of the suffering attains an almost irresistible rigour), was it equally just to complain, as Fanon did, that the French intellectuals were more concerned with the effect of torture on the torturers than on the tortured, more worried about the sadistic perversion of young Frenchmen, than about the agonies of their victims? In practice the problem does not allow such a simplistic division; in any case, the writers in question had good cause to stress that aspect of the situation most likely to influence a French audience, and so to hasten the end of the war.

Fanon’s own death was preceded by a few months by that of his idol, Patrice Lumumba. Lumumba was, evidently, the African leader whose vision and ethic came closest to his own, and it is for this reason that his few criticisms of the Congolese Premier carry so much weight. He points out, for example, that Lumumba forgot, ultimately, that he could not be everywhere at once, and that the miracle of conviction which he worked whenever he spoke in public was due less to the truth of what he said than to the truth of his personality. But elsewhere passion – and it is a passion which excites sympathy – warped Fanon’s judgments on the Congolese situation, particularly about the subjective intentions of the United Nations.

//

Contact our advertising team for advertising and sponsorship in Times Online, The Times and The Sunday Times. © Copyright 2007 Times Newspapers Ltd. This service is provided on Times Newspapers' standard Terms and Conditions. Please read our Privacy Policy.To inquire about a licence to reproduce material from Times Online, The Times or The Sunday Times, click here.This website is published by a member of the News International Group. News International Limited, 1 Virginia St, London E98 1XY, is the holding company for the News International group and is registered in England No 81701. VAT number GB 243 8054 69.

chameleons bake bigger pies and take bigger pieces

2007-10-05T15:46:00.000+02:00

Transition

2007-09-30T21:06:00.000+02:00

Fahrkarten in die Jugend - Über das Besondere unserer Erstlingsfilme. Zum Beispiel Leroy / Erstlingsfilme sind heilig. Jeder Filmemacher kann nur einen davon machen, und dieser erste Film wird immer im Gedächtnis bleiben. Das "erste Mal" gestaltet sich genauso komplex und unterschiedlich wie das erste Mal Sex: stürmisch, unbeholfen, fiebrig, zu spät, zu früh, und qualvoll anders als die jahrelang angestauten Träume. Erstlingsfilme markieren einen meist sehr persönlichen Aufbruch auf eine lange cineastische Reise. Dafür verdienen sie einen besonderen Fokus. Als ich anfing Filme zu machen, haben mich Erstlingsfilme enorm inspiriert und ermutigt. Jarmusch's Stranger than Paradise (genau genommen eigentlich sein zweiter Film nach Permanent Vacation, aber egal), Spike Lee's She gotta have it, Ang Lee's Pushing Hands - gar nicht zu reden von Godard's A Bout de souffle und Dutzende mehr. Was haben diese Filme, was sie besonders macht? Im besten Falle sind sie nicht so, wie sie sein sollten. Sie sind sperrig, ungewöhnlich und unperfekt. Sie sind unausgegoren, unausgewogen und oftmals kindisch oder pubertär. Am schönsten sind sie für mich, wenn sie nicht versuchen, erwachsen zu sein, sondern mit Stolz und Selbstbewusstsein unfertig. Aber diese linkischen Gehversuche haben es schwer in unserer Zeit, in unserer Welt.

Der wahrscheinlich untypischste, "un-ersteste" Erstlingsfilm aller Zeiten ist Das Leben der Anderen der weltweite Erfolge feiert. Donnersmarck könnte 60 Jahre alt sein und der Film ist sein 15. Film - an dem Film riecht nichts unausgegoren, unsicher, tapsig, jugendlich oder suchend. Der Film markiert erschreckend selbstsicher frühreife Geschmackssicherheit.

Die heutigen Filmschulen bereiten die zukünftigen Filmstudenten darauf vor, geschult und professionell, virtuos und bewusst in ihre Erstlingsfilme hinein zu gehen. Filme, wie mein eigener Erstling Du mich auch (dieses Jahr erst als DVD erschienen), strotzen vor dilettantischer, autodidaktischer Energie - ungebrochen und mit einer seltsamen Naivität schauen sie in die Welt und erobern sie. Du mich auch war ein großer Überraschungserfolg im In- und Ausland. Journalisten, wie Zuschauer sahen in dem kleinen unperfekten Schwarzweißfilm mit den alltäglichen und skurrilen Liebesszenen, der ironischen Krimihandlung und der eigenartigen Stille und Langsamkeit einen Aufbruch, raus aus der kopfigen Welt des deutschen Intelligenzfilms oder der oberflächlichen Hochglanzkomödie. Wie auch immer, Erstlingsfilme, die heute noch so aussehen, haben es schwer.

Armin Völckers' Leroy, der diese Woche in die Kinos kommt, ist so einer. Ich habe mir den Film mit Spaß, mit Lust, mit Stirnrunzeln und Bedenken angeschaut. Er provoziert kritische Gefühle, und trotzdem macht er mich froh. Die Geschichte ist ebenso einfach wie banal. Afro-deutscher Junge erlebt seine erste Liebe mit einem blonden deutschen Mädchen, deren Familie Rechtsradikale sind. Als Kritiker gibt mir Leroy jede Menge Stoff, den Film sarkastisch und pointiert niederzuschreiben. Der Film ist ein wenig holprig, manchmal unaufgefordert didaktisch, unverschämt vereinfacht und politisch inkorrekt. Er hält sich weder an die "Ernsthaftigkeit" des Themas, noch an den erwachsenen Anspruch auf Eleganz. Leroy lebt in seiner eigenen Welt, der Anfängerwelt. Und genau daraus zieht der Film seine einzigartige Kraft, seine pubertäre Poesie, seine charmante Naivität. Der Film zielt auf ein junges Publikum, auf Zuschauer, die den erwachsenen Zynismus nicht brauchen. Aber für uns Erwachsene sind Filme wie Leroy eine produktive Provokation. "Na ja, aber so einfach ist das nicht" hört man sich sagen, "so kann man doch über Neonazis nicht sprechen." Ich finde, man kann. Leroy ist seiner vereinfachten, respektlosen Art wirkungsvoller als man denkt. Er hält sich nicht in differenzierten Gefilden auf, sondern schlägt einfach zu. Leroy selber, der entzückende Erstlingsschauspieler Alain Morel, steht den brachialen Rechtsradikalen ebenso furchtlos gegenüber, wie der Film dem Thema. Keine ausgewogenen Bekenntnisse, kein angsteinflößende Betroffenheit, sondern die ungebremste Lebenslust, sich einfach zu wehren.

Vielleicht sind Erstlingsfilme Fahrkarten für Erwachsene in ihre Jugend, zurück in die Zeit unausgewogener, aufmüpfiger Meinungen, die die Erwachsenen nicht hören wollen. Vielleicht sind Erstlingsfilme jene "Trotzdem-Filme" die es eigentlich nicht geben darf.

/ Von Dani Levy. Quelle: Die Welt, 29.09.2007 http://www.welt.de/welt_print/article1221656/Fahrkarten_in_die_Jugend.html

Tapetenwechsel (Spiegelstadium)

2007-09-25T18:55:00.000+02:00

"We proceed in Iraq as hypocrites and cowards - and the world knows it" / The utterly fallacious idea at the heart of the pro-war argument is that it is the duty of the anti-war argument to provide an alternative to war. The onus is on them to explain just cause. The case against is clear. To begin war on Iraq would be to launch a pre-emptive strike on a country we fear will attack us on a future unspecified date, in a future unknown manner, with weapons we have not been able to find. It would be to set the most remarkable international precedent. It would be in contravention of international law and the UN charter. It would be to consolidate a feeling of injustice in the Middle East, the consequences of which we will reap for generations. It would be, simply, illegal.
It is telling that where the pro-war discussion becomes most urgent, most passionate, is precisely where it is least tenable, that is, as a response to September 11. It cannot be simultaneously unconnected (as has been admitted) and the engine of all action (as is endlessly inferred.) Again, it is for the pro-war contingent to clarify their position. We are told that we shall "sweep in and out of Iraq", "set up shop" there, and then proceed in "sorting out" the Middle East situation.

The reality is that we will be told by television that we "swept in", but, as in the first Gulf conflagration, there will be massive civilian casualties, unavoidable in a military attack on a nation where children make up more than 50% of the population. If we are committed to the idea that a civilian death in the west is of equal value to a civilian death in the east, then we proceed in Iraq as hypocrites and cowards - and the world knows it. This is what people mean when they say "Not in my Name" - it is not liberal tosh or soft-headed fantasy. It is a repudiation of the responsibility of that blood. It is the pro-war contingent who become fantastical when they imagine a quick or a "smart" war.

The anti-war contingent is accused of being without alternatives, which is rather like being told by a young thug: "I'm going to rob this house, and I'll be justified in doing so, unless you have a better idea as to how I can make a thousand quid in an hour." The lack of alternatives to an illegal action does not legitimise that action. "Why now? Why here?" are not idle questions, they are requests for explanations on why a pre-emptive, illegal war has become suddenly become more palatable than the diplomatic stalemate that preceded it. Rather than insane cowboy rhetoric, political fact is requested. The following questions were asked by Senator Byrd two weeks ago in the senate, a speech which made no appearance in any form in the American press. To whom are we handing power after Saddam Hussein? Will our war create chaos in the region and result in a horrific attack on Israel? Will Israel retaliate with its own nuclear arsenal? Will the Jordanian and Saudi Arabian governments be toppled by radicals, bolstered by Iran which, after all, has far closer ties to terrorism than Iraq?

I hope it is not considered anti-American to suggest that when significant questions like these go unreported anywhere in the American media, the pro-war contingent appears to need to add suppression of information to this extraordinary descent into illegal, irrational procedure. Why are the answers to Senator Byrd's questions being fudged? Why are the questions themselves not discussed in the American press? What exactly is going on here? Anti-war movements are often sentimental, muddle-headed and politically naive. This one merely requests an explanation.

/ By Zadie Smith. Guardian, Thursday February 27, 2003.

Tapetenwechsel (Hochzeitstage)

2007-09-16T22:25:00.000+02:00

Der Übergang ins neue Jahr verlief wie gewünscht (vielen Dank denen, die das ermöglicht haben). L. und O. sind seit einem Jahr verheiratet und mir dazu eigentlich nur ein Text von Juli Zeh ein, was hoffentlich in Ordnung geht. Das "prenuptial diary" bleibt einfach toll und versöhnt mich den Erinnerungen an andere Eheschliessungen. Da kann und will ich mich nicht beschweren müssen.

Ways of Leaving

2007-08-23T13:44:00.000+03:00

Ways of Seeing

2007-08-23T13:41:00.000+03:00

Not again / Recently, those who have criticised the actions of the US government (myself included) have been called "anti-American". Anti-Americanism is in the process of being consecrated into an ideology. The term is usually used by the American establishment to discredit and, not falsely - but shall we say inaccurately - define its critics. Once someone is branded anti-American, the chances are that he or she will be judged before they're heard and the argument will be lost in the welter of bruised national pride.

What does the term mean? That you're anti-jazz? Or that you're opposed to free speech? That you don't delight in Toni Morrison or John Updike? That you have a quarrel with giant sequoias? Does it mean you don't admire the hundreds of thousands of American citizens who marched against nuclear weapons, or the thousands of war resisters who forced their government to withdraw from Vietnam? Does it mean that you hate all Americans?

This sly conflation of America's music, literature, the breathtaking physical beauty of the land, the ordinary pleasures of ordinary people with criticism of the US government's foreign policy is a deliberate and extremely effective strategy. It's like a retreating army taking cover in a heavily populated city, hoping that the prospect of hitting civilian targets will deter enemy fire.

There are many Americans who would be mortified to be associated with their government's policies. The most scholarly, scathing, incisive, hilarious critiques of the hypocrisy and the contradictions in US government policy come from American citizens. (Similarly, in India, not hundreds, but millions of us would be ashamed and offended, if we were in any way implicated with the present Indian government's fascist policies.)

To call someone anti-American, indeed, to be anti-American, is not just racist, it's a failure of the imagination. An inability to see the world in terms other than those that the establishment has set out for you: If you don't love us, you hate us. If you're not good, you're evil. If you're not with us, you're with the terrorists.

Last year, like many others, I too made the mistake of scoffing at this post-September 11 rhetoric, dismissing it as foolish and arrogant. I've realised that it's not. It's actually a canny recruitment drive for a misconceived, dangerous war. Every day I'm taken aback at how many people believe that opposing the war in Afghanistan amounts to supporting terrorism. Now that the initial aim of the war - capturing Osama bin Laden - seems to have run into bad weather, the goalposts have been moved. It's being made out that the whole point of the war was to topple the Taliban regime and liberate Afghan women from their burqas. We're being asked to believe that the US marines are actually on a feminist mission. (If so, will their next stop be America's military ally, Saudi Arabia?) Think of it this way: in India there are some pretty reprehensible social practices, against "untouchables", against Christians and Muslims, against women. Pakistan and Bangladesh have even worse ways of dealing with minority communities and women. Should they be bombed?

Uppermost on everybody's mind, of course, particularly here in America, is the horror of what has come to be known as 9/11. Nearly 3,000 civilians lost their lives in that lethal terrorist strike. The grief is still deep. The rage still sharp. The tears have not dried. And a strange, deadly war is raging around the world. Yet, each person who has lost a loved one surely knows that no war, no act of revenge, will blunt the edges of their pain or bring their own loved ones back. War cannot avenge those who have died. War is only a brutal desecration of their memory.

To fuel yet another war - this time against Iraq - by manipulating people's grief, by packaging it for TV specials sponsored by corporations selling detergent or running shoes, is to cheapen and devalue grief, to drain it of meaning. We are seeing a pillaging of even the most private human feelings for political purpose. It is a terrible, violent thing for a state to do to its people.

The US government says that Saddam Hussein is a war criminal, a cruel military despot who has committed genocide against his own people. That's a fairly accurate description of the man. In 1988, he razed hundreds of villages in northern Iraq and killed thousands of Kurds. Today, we know that that same year the US government provided him with $500m in subsidies to buy American farm products. The next year, after he had successfully completed his genocidal campaign, the US government doubled its subsidy to $1bn. It also provided him with high-quality germ seed for anthrax, as well as helicopters and dual-use material that could be used to manufacture chemical and biological weapons.

It turns out that while Saddam was carrying out his worst atrocities, the US and UK governments were his close allies. So what changed?

In August 1990, Saddam invaded Kuwait. His sin was not so much that he had committed an act of war, but that he acted independently, without orders from his masters. This display of independence was enough to upset the power equation in the Gulf. So it was decided that Saddam be exterminated, like a pet that has outlived its owner's affection.

A decade of bombing has not managed to dislodge him. Now, almost 12 years on, Bush Jr is ratcheting up the rhetoric once again. He's proposing an all-out war whose goal is nothing short of a regime change. Andrew H Card Jr, the White House chief-of-staff, described how the administration was stepping up its war plans for autumn: "From a marketing point of view," he said, "you don't introduce new products in August." This time the catchphrase for Washington's "new product" is not the plight of people in Kuwait but the assertion that Iraq has weapons of mass destruction. Forget "the feckless moralising of the 'peace' lobbies," wrote Richard Perle, chairman of the Defence Policy Board. The US will " act alone if necessary" and use a "pre-emptive strike" if it determines it is in US interests.

Weapons inspectors have conflicting reports about the status of Iraq's weapons of mass destruction, and many have said clearly that its arsenal has been dismantled and that it does not have the capacity to build one. What if Iraq does have a nuclear weapon? Does that justify a pre-emptive US strike? The US has the largest arsenal of nuclear weapons in the world. It's the only country in the world to have actually used them on civilian populations. If the US is justified in launching a pre-emptive attack on Iraq, why, any nuclear power is justified in carrying out a pre-emptive attack on any other. India could attack Pakistan, or the other way around.

Recently, the US played an important part in forcing India and Pakistan back from the brink of war. Is it so hard for it to take its own advice? Who is guilty of feckless moralising? Of preaching peace while it wages war? The US, which Bush has called "the most peaceful nation on earth", has been at war with one country or another every year for the last 50 years.

Wars are never fought for altruistic reasons. They're usually fought for hegemony, for business. And then, of course, there's the business of war. In his book on globalisation, The Lexus and the Olive Tree, Tom Friedman says: "The hidden hand of the market will never work without a hidden fist. McDonald's cannot flourish without McDonnell Douglas. And the hidden fist that keeps the world safe for Silicon Valley's technologies to flourish is called the US Army, Air Force, Navy and Marine Corps." Perhaps this was written in a moment of vulnerability, but it's certainly the most succinct, accurate description of the project of corporate globalisation that I have read.

After September 11 and the war against terror, the hidden hand and fist have had their cover blown - and we have a clear view now of America's other weapon - the free market - bearing down on the developing world, with a clenched, unsmiling smile. The Task That Never Ends is America's perfect war, the perfect vehicle for the endless expansion of American imperialism. In Urdu, the word for profit is fayda. Al-qaida means the word, the word of God, the law. So, in India, some of us call the War Against Terror, Al-qaida vs Al-fayda - The Word vs The Profit (no pun intended). For the moment it looks as though Al-fayda will carry the day. But then you never know...

In the past 10 years, the world's total income has increased by an average of 2.5% a year. And yet the numbers of the poor in the world has increased by 100 million. Of the top 100 biggest economies, 51 are corporations, not countries. The top 1% of the world has the same combined income as the bottom 57%, and the disparity is growing. Now, under the spreading canopy of the war against terror, this process is being hustled along. The men in suits are in an unseemly hurry. While bombs rain down, contracts are being signed, patents registered, oil pipelines laid, natural resources plundered, water privatised and democracies undermined.

But as the disparity between the rich and poor grows, the hidden fist of the free market has its work cut out. Multinational corporations on the prowl for "sweetheart deals" that yield enormous profits cannot push them through in developing countries without the active connivance of state machinery - the police, the courts, sometimes even the army. Today, corporate globalisation needs an international confederation of loyal, corrupt, preferably authoritarian governments in poorer countries, to push through unpopular reforms and quell the mutinies. It needs a press that pretends to be free. It needs courts that pretend to dispense justice. It needs nuclear bombs, standing armies, sterner immigration laws, and watchful coastal patrols to make sure that its only money, goods, patents and services that are globalised - not the free movement of people, not a respect for human rights, not international treaties on racial discrimination or chemical and nuclear weapons, or greenhouse gas emissions, climate change, or, God forbid, justice. It's as though even a gesture towards international accountability would wreck the whole enterprise.

Close to one year after the war against terror was officially flagged off in the ruins of Afghanistan, in country after country freedoms are being curtailed in the name of protecting freedom, civil liberties are being suspended in the name of protecting democracy. All kinds of dissent is being defined as "terrorism". Donald Rumsfeld said that his mission in the war against terror was to persuade the world that Americans must be allowed to continue their way of life. When the maddened king stamps his foot, slaves tremble in their quarters. So, it's hard for me to say this, but the American way of life is simply not sustainable. Because it doesn't acknowledge that there is a world beyond America.

Fortunately, power has a shelf life. When the time comes, maybe this mighty empire will, like others before it, overreach itself and implode from within. It looks as though structural cracks have already appeared. As the war against terror casts its net wider and wider, America's corporate heart is haemorrhaging. A world run by a handful of greedy bankers and CEOs whom nobody elected can't possibly last.

Soviet-style communism failed, not because it was intrinsically evil but because it was flawed. It allowed too few people to usurp too much power: 21st-century market-capitalism, American-style, will fail for the same reasons.

/ By Arundhati Roy.

... "the rest is silence" ...

2007-07-25T11:13:00.001+03:00

Neustart

2007-06-20T10:28:00.000+03:00

2004 // Afrika, Spielwiese der Kunst - Ein Interview mit dem Kurator Simon Njami (ursprünglich erschienen in: 'Lettre International' vom Herbst 2004, Seiten 122-123 und Art Forum "Im Zoo der Kunst") / Johanna Di Blasi: „Afrika Remix – Zeitgenössische Kunst eines Kontinents“, ihre Ausstellung im museum kunst palast in Düsseldorf, bietet den bislang umfassendsten Einblick in das zeitgenössische afrikanische Kunstschaffen. Aber ist es nicht so, dass die Tendenz weggeht von expliziten „Afrika-Ausstellungen“?

Simon Njami: „Afrika Remix“ wird die letzte Afrika-Ausstellung sein, die ich mache. In der Vergangenheit ging es darum, zu zeigen, dass so etwas wie eine afrikanische Gegenwartskunst überhaupt existiert. Jetzt können wir uns nach neuen Wegen umsehen. Die Düsseldorfer Ausstellung wollte ich ursprünglich „Out of Africa“ nennen. Das „out“ sollte signalisieren, dass wir das Afrika-Framing verlassen sollten, aber mein Vorschlag wurde abgelehnt. Meines Wissens umfasst unsere Ausstellung als erste den gesamten Kontinent - nicht nur das subsaharische Afrika, sondern auch den Norden. Wir sprechen zwar generell von afrikanischer Gegenwartskunst, aber wir wissen, dass die Geschichte Südafrikas nichts mit der äthiopischen Geschichte zu tun hat. Auch die Kunstproduktionen sind unterschiedlich. Es gibt keine Möglichkeit, eine generelle Geschichte der afrikanischen Kunst zu schreiben, weil so eine Sache nicht existiert. Neben dem Aufzeigen der Heterogenität möchte ich auf eine grundlegende Dichotomie von Gegenwärtigkeit in Afrika hinweisen: Es arbeiten dort derzeit zwei unterschiedliche Arten zeitgenössischer Künstler. Die einen bewegen sich in einem lokalen und nationalen, also kollektiven Rahmen. Die anderen sind meistens jünger, sie arbeiten in einem stärker globalen Kontext. Sie folgen internationalen Trends, als Afrikaner nutzen und meistern sie die Dinge aber in anderer Weise.

Ich möchte deutlich herausstreichen, dass afrikanische Künstler vor allem Individuen sind. Es gab eine Zeit, in der alle Produktionen aus Afrika Primitivismus genannt wurden. Die so genannte Kunst des traditionellen Afrika - wir sagen vielleicht besser Objekte - wurde und wird zum Teil noch heute als anonyme Produktion angesehen. Sally Prize hat das in ihrem Buch „Primitive Art in Civilisized Places“ kritisiert. Es herrscht die Annahme, dass es sich um keine bewusste Kreation handle, sondern um eine Art kollektive oder naturhafte Entstehung. Ich möchte deutlich machen, dass in Afrika differenzierte, höchst individuelle Ausdrucksformen existieren. Leute, die mit vorgefassten Afrikabildern kommen und erfahren wollen, was zeitgenössische afrikanische Kunst generell bedeutet, sollen die Ausstellung mit mehr Fragen als Antworten verlassen. Ich möchte, dass sie hinausgehen und sagen: Ich weiß nichts, ich weiß überhaupt nichts.

Johanna Di Blasi: „We are all post exotics“ ist eine Arbeit von Fernando Alvim betitelt. Es scheint mir eine Art geheimes Motto von „Afrika Remix“ zu sein. Der Satz steht auf einem weißen Tableau, in das ein Spiegel integriert ist.

Simon Njami: In dem Wort Exot steckt die Silbe „ex“, also außerhalb. Wenn jemand auf Alvims Arbeit blickt, findet er sich selbst innerhalb des Framings der Arbeit wieder. Durch den Spiegel wird er zu einem exotischen Objekt der Beobachtung. Also wird jeder, egal ob Japaner, Afrikaner oder Europäer, im Moment des Hinschauens exotisch. Das bedeutet, dass Exotismus nichts mehr aussagt - und wir alle post-exotisch sind.

Johanna Di Blasi: Sie schreiben in ihrem Katalogessay, seit rund fünfzehn Jahren werde im Bereich der afrikanischen Kunst eine „süß-saure Komödie aufgeführt“.

Simon Njami: Ich meine das bezogen auf vorgefasste Ideen, wie afrikanische Kunst auszusehen hat. Afrikanische Künstler können heutzutage mit Erwartungshaltungen und Missverständnissen umgehen. Sie spielen damit. Es gibt immer noch Leute, die Afrikanern weniger Wissen zutrauen als sie tatsächlich haben. Yinka Shonibares Arbeiten zum Beispiel sind sehr ironisch und sehr intelligent. Er hat einfach die für Afrika typischen Wax-Hollandais-Stoffe genommen und einen viktorianischen Living Room damit ausstaffiert. Natürlich waren die Briten aufgeregt, sie nannten es eine Art sozialen Kommentar, einen Kommentar über Geschichte etc. Yinka sagte, er hätte es einfach reizvoll gefunden, die viktorianischen Sachen, mit denen er aufgewachsen ist, mit Wax in Beziehung zu setzen. Es gibt natürlich immer auch Leute, die erfüllen wollen, was gemeinhin als typisch afrikanisch angesehen wird, so wie jemand, der versucht, die richtigen Kleider zu tragen. Aber nicht alle, die in ihrer Kunst Dosen, Bast, Pappe, all diese Arte-povera-Sachen verwenden, wollen westliche Erwartungshaltungen erfüllen.

Vor 15 Jahren hat der heutige Leiter des museum kunst palast, Jean-Hubert Martin, mit seiner heftig umstrittenen Pariser Ausstellung „Les Magiciens de la Terre“ afrikanische Gegenwartskunst offiziell in den westlichen Kontext eingeführt. Inzwischen sind wir in einer Phase, in der Afrikaner ihre Kultur immer stärker selber „kuratieren“. Was ist heute anders?

Der einzige Vorteil des neuen Framings ist, dass wir von einer anderen Perspektive ausgehen. Es ist offensichtlich, dass ein Afrikaner einen Afrikaner nicht in derselben Weise porträtieren wird wie ein Japaner oder ein Europäer. Ein Pariser wird ein anderes Bild von Paris wieder geben als jemand, der nicht aus Paris ist - was aber nicht heißen soll, dass eine Perspektive relevanter ist als die andere. Die afrikanische Geschichte ist während einer langen Periode hindurch von Nicht-Afrikanern geschrieben worden, die Bilder sind von Nicht-Afrikanern produziert worden. Deswegen war es eine verzerrte Vision („distorted vision“). Für den Prozess des Neuschreibens der Geschichte sind viele Hände nötig. Noch gibt es nur eine Handvoll afrikanische Kuratoren und eine Handvoll afrikanische Autoren. Wir haben eine Art Monopol über den Gegenstand, was nicht gut ist. Es kann nicht darum gehen, Afrika in einem starren Blick einzufrieren, sondern zu zeigen, wie vielfältig und wie widersprüchlich es mitunter sein kann. Der Blickpunkt Okwui Enwezors ist nicht der meine und auch nicht Salah Hassans Perspektive, und doch sind wir alle drei Afrikaner. Schon jetzt sind wir an einem Punkt angelangt, wo europäische Kuratoren nicht mehr mit afrikanischer Kunst hantieren können, wie sie es gewohnt waren, denn sie wissen, dass es da einige Leute gibt, die schauen, die schreiben und debattieren können und die ein Wissen über europäische Kunst und Kunstgeschichte besitzen.

Johanna Di Blasi: Dass in der Documenta11 (2002) mehr Afrikaner denn je vertreten waren, habe das Interesse an afrikanischer Kunst nicht beflügelt, klagen Galeristen.

Simon Njami: Man muss sich nur die Liste der Afrikaner, die dort repräsentiert waren, anschauen, um zu verstehen, dass wenig Inspiration davon ausgehen konnte. Es waren alles „übliche Verdächtige“, die die Documenta gar nicht nötig hatten: Kendell Geers, William Kentridge, Santu Mofokeng, Pascale Marthine Tayou, Georges Adéagbo; abgesehen von einem Nigerianer, an dessen Namen sich keiner mehr erinnern möchte, und dem man sagte, er solle die Häuser in Lagos gemäß den Theorien von Rem Koolhaas über die wuchernden Megacities fotografieren. Als ich mit ihm sprach, war seine einzige Sorge, rechtzeitig zum Wochenende wieder in Lagos zu sein, um bei einer Hochzeit zu fotografieren. Er wunderte sich selbst, wieso er in Kassel ist. Es war ein einfacher Studiofotograf.

Johanna Di Blasi: Sie nennen das Feld der afrikanischen Kunst ein „huge strategic absurd battle field”. In Deutschland haben einige herausragende Sammler das Bild afrikanischer Gegenwartskunst mitbestimmt. Gibt es immer noch diese Kluft zwischen vom Westen hofierten Autodidakten und vernachlässigten akademisch geschulten Künstlern?

Simon Njami: Für mich nicht. Dieses Kategorisieren ist ein Erbe der Ethnographen, die Airport Art, autodidaktische Kunst, internationale Kunst und alles mögliche unterscheiden. Für mich bedeutet das rein gar nichts. Wenn jemand Dinge auf dem Airport-Markt verkauft, so ist er in meinen Augen ein Kunsthandwerker. In Afrika ist Reisen, sich in Ateliers umzusehen, nach wie vor ein großes Privileg. Diejenigen, die das tun und die kaufen, haben leichtes Spiel. Wenn Museen etwas machen wollen, greifen sie auf Sammler zurück. Diese überlassen ihre Sammlung gratis, schreiben irgendeinen Text und reimen sich etwas zusammen. Aus diesem Grund sage ich, dass Afrika eine Spielwiese ist. Die Leute sehen Afrika noch immer als den dunklen Erdteil an, wo alles möglich ist und es nur darum geht, Erster zu sein. Ich habe mit einem jungen Künstler gesprochen. Jemand aus Europa, der sich als Kurator ausgegeben hat, dessen Namen ich aber noch nie gehört hatte, sagte ihm, er solle das und jenes an seinem Werk ändern. Dieser junge Mann war bereit, seinen Stil zu ändern, nur weil dieser angebliche Kurator aus Europa kam. Es spielt sich eine Menge dieser Art in Afrika ab. Deswegen ist es so wichtig, dass sich in Afrika eigene Diskurse und Kunstinstitutionen entfalten. Das Problem ist, dass Afrika keine Stimme hat, weil es kein Museum für Gegenwartskunst hat, abgesehen von ein paar Orten wie Südafrika natürlich und Nigeria, auch Mali hat einiges.

Johanna Di Blasi: Der nigerianische Kurator Toma Muteba Luntumbue spricht von einer „explosion of an artistic scene“, einer „shock wave“, die von Ägypten bis Südafrika pulsiert. Als Direktor der Fotobiennale von Bamako kommen Sie viel herum. Haben Sie eine Explosion bemerkt ?

Simon Njami: Nein. Eine dieser Fallen ist, dass eine Attitüde entsteht, wo man Dinge nicht mehr prüfen möchte. Zu sagen, da ist eine Explosion, 500 Künstler partizipieren am Kunstmarkt, das ist sechziger Jahre-Jargon. Ich sehe normales Wachstum. Bei meinen Seminaren in Afrika erlebe ich junge Leute, die mich fragen, Mr. Njami, was ist zeitgenössische Kunst? So als wäre es eine bestimmte Gattung von Kunst und als gäbe es ein Rezept dafür. Diese Fragen allerdings, die die Jugendlichen stellen, sind in der Vergangenheit nicht in diesem Maß gestellt worden. Sie lassen ahnen, wie es morgen aussehen könnte. Heute gibt es keine Explosion, keine Strukturen, es gibt nichts. Einige junge Leute schließen sich zusammen, eröffnen Galerien. Es gibt keine staatliche Unterstützung, alle sind auf sich selbst gestellt.

Im globalen Zirkus spielen die afrikanischen Künstler keine Rolle. Wenn man den globalen Markt betrachtet, so sieht man nur eine Handvoll Afrikaner. Wenn man zu den Kunstmessen nach Frankfurt oder nach Basel geht, wie viele Afrikaner sieht man dort? Oder wenn man sich anschaut, wie viele große Ausstellungen afrikanischer Gegenwartskunst es in Frankreich gibt: Keine. Auf der vergangenen Biennale von Venedig gab es in einem gesponserten Pavillon afrikanische Kunst, im kuratierten Programm nicht. Die Afrikaner waren weiterhin in ihrem Getto. Es braucht Zeit und wir sollten uns nicht selbst belügen.

Johanna Di Blasi: In Ausstellungen dominiert meist das anglophone Afrika. Hat es ein Anglophone leichter zu reüssieren?

Simon Njami: Das würde ich nicht sagen. Die Franzosen stecken eine Menge Geld in Afrikas Kultur. Auf dem theoretischen Feld ist auch einiges in Bewegung gekommen. Im frankophonen Afrika hört man mehr Leute über Kunst diskutieren als im anglophonen. Im anglophonen Part aber werden die Dinge entschlossener angepackt, man ist in einer positiven Weise aggressiver, klopft an Türen. London gibt den Black Artists viel Raum, dort gibt es einen starken Black Trend. In Frankreich kannst du die besten Kritiken der Welt haben und sie werden dir keine Ausstellung in irgendeiner Institution geben. In London hingegen sind einmal sogar zehn Prozent des öffentlichen Kulturbudgets den Initiativen der „Otherness“, „Cross Culture“ etc. zugewiesen worden. Die dort lebenden Jamaikaner und Afrikaner haben britische Pässe. Chris Ofili, der nigerianische Wurzeln hat, vertrat Großbritannien sogar auf der letzten Venedig Biennale. Die britische Seite erscheint effizienter. Das frankophone Afrika war in einer anderen Weise kolonialisiert, es gab all diese Geschichten mit Brüderlichkeit, während die Briten klarer waren. Sie kolonialisierten und gaben gar nicht erst vor, es herrsche irgendeine Form von Symmetrie oder Hilfeleistung. Das ließ den Leuten wahrscheinlich ein wenig mehr Energie.

Johanna Di Blasi: „Der afrikanische Künstler spricht nicht. Er arbeitet, greift auf und erfindet eine Kosmogonie. Mit Computern, Videomonitoren, Scheinwerfern, aber immer mit der Seele“, haben sie geschrieben. Was hat es mit dem Schweigen des Afrikaners auf sich?

Simon Njami: In Afrika hat Kunst noch viel mit Handfertigkeit zu tun, was nicht heißen soll, dass dort keine konzeptionelle Kunst gemacht wird. Man vergeudet aber weniger Energie damit zu zeigen, wie konzeptionell man ist oder nicht ist. Wenn man mit Künstlern ein Interview führt, lassen sie einen reden, manchmal mit einem Lächeln im Gesicht, wenn sie nicht zustimmen. Ich spreche mit ihnen nicht über Kunst, wir haben Drinks, wir reden übers Leben, ich bekomme ein Gefühl für den Menschen, und hie und da sagt er mir auch etwas über sein Werk.

Eine in Afrika und generell in der Dritten Welt häufig anzutreffende Form ist die „Scatter-Ästhetik“. Mit gefundenen Materialien – was gerade zur Hand ist – wird eine visuelle Fülle erzeugt. Als ich Tayou auf die Titelseite von „Revue Noire“ brachte, gab es in Kamerun eine Diskussion. Die alten Künstler, die auf dem Beaux Arts studiert hatten, sagten: Hallo Mr. Njami, wir respektieren sie, aber wir müssen sie fragen, wie können sie das Kunst nennen? Sie waren entsetzt. Für sie war Kunst Malerei auf Leinwand oder Skulptur. Dabei ist zum Beispiel die Installation, die in der Gegenwartskunst des Westens eine so große Rolle spielt, in Afrika tief verwurzelt. Jeder Initiationsmoment war ein Installationsmoment. Bei einer Voodoo Zeremonie dreht sich alles um Installation. Du musst das hier-, und das dorthin tun, du musst mit dem Raum umgehen, es gibt Regeln. Solange es in Afrika keine Kirchen gab, war es Teil des alltäglichen Lebens, Dinge gemäß einer gewissen Ordnung, einer höheren Ordnung, zu platzieren. Die Leute, die das machten, waren Seher, weise Leute. Ich betrachte auch die Künstler als Seher, sie sehen ein wenig mehr als wir oder sollten es zumindest. Ein Künstler kann in verschiedene Sphären eintauchen. In Afrika sind die Sphären sehr komplex.

Johanna Di Blasi: Wie würden sie die Herausbildung einer afrikanischen Moderne umreißen?

Simon Njami: Was wir Moderne nennen, diese globale Moderne, kam mit der Kolonisation nach Afrika, die Regeln der Europäer kamen mit dem Fakt, dass von heute auf morgen angeordnet wurde, die Leute sollten Leinwände benutzen. Während der dreißiger Jahre versuchten Leute wie Aimé Césaire und Léopold Sédar Senghor eine afrikanische Ästhetik zu definieren und zu kreieren. Das war die Négritude. Ich denke, das war der Beginn der afrikanischen Moderne. Diese Leute bereiteten den Boden für die Dekolonisationsphase der frühen sechziger Jahre. Sie wollten ihre Afrikanität behaupten. Sie blickten zurück, steckten sich selbst in Schubladen, sagten „I’m black and I’m proud“, ich bin authentisch. Konflikte blieben nicht aus. Als Senghor 1966 in Dakar sein „Premier Festival Mondial des Arts Negres“ organisierte, sollte Iba Ndiaye den Kunstbereich kuratieren. An einem gewissen Punkt resignierte er, weil er sagte, ich bin nicht ein afrikanischer Künstler, ich bin ein Künstler. Die Generation der heute Zwanzig bis Vierzigjährigen, die Rap-Generation, muss diese Kämpfe nicht mehr kämpfen. Sie sind mehr oder weniger in freien Ländern geboren. Die Leute heute sind in einer gewissen Weise stärker, in einer anderen schwächer. Ich mag die Weise, in der sie schwächer sind und sich selbst hinterfragen. Der Wunsch nach Zeitgenossenschaft ist viel stärker eine existenzialistische Suche als eine globale, etwa um einen Kontinent zu befreien, die Welt zu befreien.

Johanna Di Blasi: Mir scheint, dass sich im Westen Kunst gerade in angewandte Soziologie, Politologie und Urbanistik auflöst – nicht zuletzt in Auseinandersetzung mit postkolonialen Problemstellungen.

Simon Njami: Pierre Restany, der französische Kunstkritiker, hat 1969 gesagt, dass Kunst, wenn sie ihre Bewegung, ihren Grund und den Kontakt zu den Menschen verliert, tot ist. Ich denke, dass sie in Europa gestorben ist. Wir leben gerade in einer Phase der Wiederbelebung, wir befinden uns in einem Zwischenstadium, in dem versucht wird, zu definieren, was Kunst überhaupt ist. Ich denke, das Problem in Europa besteht darin, dass das Pendel zu stark in Richtung der theoretischen Beschäftigung mit Kunst ausschlägt. Wir haben im Kunstgeschäft viel mehr Kunstdiskurse als Kunst. Wir haben viel stärker die Idee von Kunst als Kunst. Wir leben in einer Zeit, wo sich die Dinge wie in einem Karussell herumdrehen. Wir müssen nach Neuem Ausschau halten.

Johanna Di Blasi: “We must kill the western model” hat Alpha Oumar Konaré, Malis Staatspräsident, 1991 bei einer Konferenz gesagt. Sehen Sie das auch so radikal?

Simon Njami: Ja. Auf dem Feld der Kunst müssen wir bedenken, dass „fine art“, so wie sie ist, eine westliche Erfindung ist. Die Mechanismen von Kunst, das Vokabular sind westlich. Wenn man zum Beispiel auf die traditionelle Maskerade blickt, zeigt sich, dass eine Maske dazu bestimmt ist zu tanzen. Was also bedeutet es, eine Maske in eine Vitrine zu sperren? Sie ist tot. Es ist ein bedeutungsloses Objekt. Architektur, Malerei und Skulptur sind keine Dinge aus der afrikanischen Kultur. Man verwendete Materialien für bestimmte Zwecke, in einer globalen Vision. Bei der Maskerade werden Musik, Textilien, Skulptur und Malerei verwendet. Deswegen integriere ich in „Afrika Remix“ ebenfalls Musik, Literatur, Design, Mode, Filme.

Johanna Di Blasi: Wieso sprechen Sie von „post-postkolonialer Besetzung Europas“? Haben sich die Ansätze der Cultural und Postcolonial Studies etwa bereits erledigt?

Simon Njami: Ja, rass, class, gender – wen kümmert das heute noch? Bei meiner Lehrtätigkeit an der UCSD-University of California in San Diego erlebe ich Leute, die dank dieser Theorien im akademischen Bereich Fuß fassen konnten und jetzt ignorieren, dass sich die Welt weiter dreht. Es gibt heute gar keine eurozentrischen Ausstellungen mehr, gegen die man anrennen müsste. Die Leute, die Postcolonial Studies betreiben, verstehen außerdem keinen Spaß. In der Kunst aber geht es auch darum, sich zu amüsieren. Okwuis „Short Century“, eine dezidiert postkolonialistische Ausstellung, war im Grunde gar keine Ausstellung, sondern eine Demonstration.

Von post-postkolonialer Besetzung Europas spreche ich in Bezug auf das „African Exile Museum“, das Fernando Alvim und ich initiiert haben. Wir möchten dem Prozess der globalen Durchmischung Rechnung tragen. Für uns ist die europäische Geschichte auch afrikanisch. Europa gehört in gewisser Weise zu Afrika, auf Grund der Kolonialvergangenheit, aber auch, weil heute viele Afrikaner in Europa leben. Deswegen ist für uns die richtige Bewegung, europäische Territorien zu besetzen. Das „African Exile Museum“ ist ein Prozess, bei dem wir Museen, Kunsthallen und Kunstzentren temporär besetzen und den Besitzern die Regeln diktieren. Natürlich sind es Freunde, wir diskutieren.

Johanna Di Blasi: Hybridität war in den neunziger Jahren ein Modebegriff. Inzwischen steht das Trennende zwischen den Kulturen wieder stärker im Vordergrund. Visionen einer „Weltkultur“ scheinen vorerst ausgeträumt. Wie sehen sie diesen Umschwung in Bezug auf Afrika?

Simon Njami: In Afrika sieht man diese Probleme nicht. Es gibt Moslems, die Whisky trinken, aber zur Moschee gehen. Das größte Problem, dem sich Afrika gegenübersieht, ähnlich wie Ex-Jugoslawien, betrifft die Neubewertung der Geschichte. Die Grenzen wurden auf der Berliner Afrikakonferenz 1884 willkürlich gezogen und man muss sehen, wie man damit umgehen kann. Grundsätzlich gilt für Afrika und überhaupt für die Dritte Welt, dass es sich um hybride Räume handelt, nicht in dem abgehobenen Sinn der Postkolionalismus-Theoretiker, sondern ganz konkret. Alles ist in Bewegung begriffen. Wenn ich nach zwei Jahren nach Kairo zurückkomme, hat sich alles verändert. Die Straßenschilder lauten anders, Gebäude sind hinzugekommen, andere abgetragen worden. Die meisten afrikanischen Länder sind erst vierzig Jahre alt. Sie experimentieren, es gibt keine eingefrorenen Räume wie in Europa. Frankreich hinterfragt sich niemals. Man sagt, wir haben die Revolution gemacht, jetzt sollten wir uns nicht mehr anstrengen, es reicht, wenn wir sagen, wir sind Franzosen. Dritte-Welt-Länder können sich Arroganz nicht leisten.